Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Процкой Т.В., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Матофонова Н. М. к Кочаряну С. В., открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Кочаряна С.В.,

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

взыскать с Кочаряна С. В. в пользу Матофонова Н. М. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матофонов Н.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Honda HR-V" и автомобиля "Toyota Land Cruiser" под управлением Кочаряна С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кочаряна С.В. В результате происшествия его автомобилю причинен ущерб. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика Кочаряна С.В. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ответчик Кочарян С.В. просит решение отменить, принять новое решение. Судом не было учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"". Именно на данное общество должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Суд данное обстоятельство не выяснил, что повлекло принятие незаконного решения. Суд также нарушил нормы процессуального права, что выразилось в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд не предпринял всех исчерпывающих мер для его уведомления, в результате чего он был лишен права на защиту своих интересов в суде, не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренным законом (л.д. 65-68).

В судебное заседание истец Матофонов Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кочаряна С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаптева К.В., представителя ОАО "Страховое общество " "данные изъяты"" Халус А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что "Дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda HR-V", принадлежащего Матофонову Н.М., и автомобиля "Toyota Land Cruiser", принадлежащего Кочаряну С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение произошло по вине Кочаряна С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. За данное нарушение Кочарян С.В. был привлечен к административной ответственности по "данные изъяты" (л.д. 11).

Гражданская ответственность Матофонова Н.М. была застрахована в ОАО "Страховое общество " "данные изъяты"", которое отказало Матофонову Н.М. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что ответственность второго участника не застрахована (л.д. 42,43).

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей (л.д. 17-34).

Разрешая спор, суд верно применил указанные нормы материального права и обоснованно взыскал с Кочаряна С.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы. Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кочарян С.В. ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составления протокола об административном правонарушении Кочарян С.В. указал, что проживает по адресу: "адрес".

По сведениям УФМС России по "адрес" Кочарян С.В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 39).

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления были направлены Кочаряну С.В. по данному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Сотрудники почты дважды направляли Кочаряну С.В. извещение о необходимости получить почтовое отправление. Однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 40). При таких обстоятельствах оснований полагать, что Кочарян С.В. не извещался о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у Кочаряна С.В. имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении протокола об административном правонарушении Кочарян С.В. указал, что его гражданская ответственность не застрахована.

Сведений о том, что Кочарян С.В. сообщил потерпевшему о том, что его ответственность застрахована, материалы дела не содержат, в связи с чем Матофонов Н.М. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о том, что гражданская ответственность Кочаряна С.В. была застрахована, суд первой инстанции правомерно постановил решение о возмещении ущерба с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочаряна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко