Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Михеева С.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Белобородовой Т. И. к администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское" о признании проживающей в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Павловой В.В.

на решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белобородовой Т. И. к администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское" о признании проживающей в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя истицы Белобородовой Т.И. Павловой В.В., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова Т.И. обратилась суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С марта 1992 года она проживает в "адрес".4 Военный санаторий пгт.Курорт-Дарасун, которая была предоставлена ей в порядке очереди по распределению жилищной комиссии, как работнику Военного санатория пгт.К-Дарасун на условиях договора найма жилого помещения в доме государственного образца от 01.03.1992. С этого времени истец пользуется квартирой как своей собственной, производит ремонт квартиры, оплачивает коммунальные услуги, имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 1996 года. Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 N1740-р пгт.К-Дарасун исключен из перечня закрытых военных городков. Распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 N487-р определена передача имущества закрытых военных городков, исключенных из перечня закрытых, органам местного самоуправления. Спорная квартира не состоит на балансе администрации ГП "Курорт-Дарасун и в реестре муниципальной собственности отсутствует, как бесхозяйное имущество не числится. На учете ФГКУ "Сибирсткое территориальное управление имущественных отношений" не состоит. Истцом не установлено наличие сведений относительно спорной квартиры, а именно о собственнике квартиры. Просила признать за ней право собственности на "адрес" Военный санаторий в "адрес".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ в "адрес"", ГУ "Военный санаторий "Дарасунский" МО РФ, ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Читинский" МО РФ, ОАО "Славянка" филиал "Читинский", ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Белобородовой Т.И.- Павлова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Белобородовой Т.И. удовлетворить. Считает, выводы суда основаны на неполном исследовании собранных по делу доказательств, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции были нарушены нормы права в части замены ответчика администрации городского поселения "Курорт-Дарасунское" на надлежащего - Министерство Обороны РФ. Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требования о признании истицы проживающей на условиях социального найма, суд применил действующее законодательство в части предоставления жилья по договору социального найма на момент вынесения решения. Суд не учел, что спорная квартира была предоставлена в 1992 году в период действия законодательства, которое предусматривало возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, как служебным жильем, так и жильем по найму за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР. Считает, что спорная квартира относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянская О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истица Белобородова Т.И., представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.170,182-185).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и ее субъектов.

В силу положений статьи 4 названного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возможность приватизировать жилое помещение отнесена к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Как было установлено судом, спорная "адрес", расположенная в "адрес" была предоставлена работнику Дарасунского военного санатория Белобородовой Т.И. "Дата" по договору срочного найма, срок которого составил 5 лет (л.д.28).

С указанного времени иных договоров в отношении данного имущества с истицей не заключалось, доказательств того, что жилое помещение было распределено истице по договору социального найма, заключенному на неопределенный срок и при соблюдении положений статей 29-31 ЖК РСФСР, суду стороной истца не представлялось.

В силу положении статьи 43 ЖК РСФСР, урегулировавшей порядок распределения жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, жилые помещения, расположенные в таком фонде, предоставляются гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно статье 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Из приведенного выше договора следует, что жилое помещение истице было предоставлено в качестве служебного на период работы в Дарасунском военном санатории, и приобщенный к материалам дела договор нельзя отнести к договорам бессрочного найма жилого помещения, которые впоследствии были отнесены к договорам социального найма.

Собственник жилого помещения Белобородовой Т.И. квартиру в порядке очередности, с выдачей ордера не распределял, впоследствии решений о предоставлении квартиры истице на условиях социального найма уполномоченные Министерством обороны Российской Федерации органы не принимали.

Судом было установлено, что названное жилое помещение находится в ведении органов военного управления.

Так, суду представлены копии распоряжения N Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от "Дата", а также передаточного акта, передаваемого в управление Антипихинской КЭЧ района, в котором указаны жилые дома в военном городке N военного санатория Дарасун (л.д.80-86), выписки из реестра федерального имущества (л.д.73-77), из содержания которых следует, что жилые дома военного городка N принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом "адрес" N732.

Названные документы стороной истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ (87-99), жилищный фонд военных городков передан на управление УК ОАО "Славянка". Дом, в котором проживает истица, обслуживается ОАО "Славянка", (л.д.104-106), поэтому ссылки представителя истицы, приведенные при апелляционном рассмотрении дела, на то, что нахождение дома в оперативном управлении органов военного управления не было установлено, судебной коллегией не принимаются.

Суждения жалобы о том, что право на приватизацию жилого помещения Белобородовой Т.И. подтверждается справкой начальника филиала "Санаторий "Дарасунский", в которой указано, что Белобородовой Т.И. жилое помещение было распределено по очереди (л.д.102), судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку условия договора, заключенного с истицей, указывают на то, что жилье ей распределено на период работы.

Квартира находилась и находится в федеральной собственности, правом распоряжения ею обладают органы военного управления, в чью компетенцию входит распределение жилых помещений военнослужащим.

Суждения представителя истицы о том, что квартира не могла быть выделена на условиях служебного найма, так как истец вправе была получить ее по договору социального найма, не могут быть положены в основу вывода о том, что квартира предоставлена на условиях социального найма с соблюдением требований статей 49, 51,52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 43,47 ЖК РСФСР).

Доводы жалобы о том, что суд не произвел замену ответчика, чем нарушил права истца, несостоятельны.

Истец воспользовалась своим правом на предъявление иска к тому ответчику, которого она полагает надлежащим, а характер спорного правоотношения не предполагает обязательного процессуального соучастия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, постановлено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Белобородовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи