Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей Карабельского А.А. и Смолякова П.Н.

при секретаре Фёдоровой О.В., с участием представителя истца - прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора - заместителя прокурора Центрального района города Читы, поданному в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аурига-Тур" и Управлению потребительского рынка администрации городского округа "Город Чита" - далее (Управление) о признании недействительным разрешения на установку и о возложении обязанности по демонтированию рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Аурига-Тур" по доверенности Дергачёв С.М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Центрального района города Читы, поданному в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Аурига-Тур" и Управлению о признании разрешения недействительным, понуждении демонтировать рекламную конструкцию - удовлетворить.

признать недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от N, выданное Управлением ООО "Аурига-Тур".

обязать ООО "Аурига-Тур" демонтировать рекламную конструкцию формата 3*6 м, расположенную по адресу "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Центрального района города Читы обратился в суд с исковыми заявлениями, в котором указал, что в ходе принятых мер прокурорского реагирования было установлено, что эксплуатация рекламной конструкции по адресу "адрес" осуществляется в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при этом прокурор указал, что ООО "Аурига-Тур" эксплуатирует рекламную конструкцию по указанному адресу на основании действующего разрешения от N выданного Управлением, в связи с чем, просил суд признать указанное разрешение незаконным и обязать ООО "Аурига-Тур" демонтировать рекламную конструкцию по вышеуказанному адресу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дергачёв С.М выражает несогласие с решением суда, указав то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия рекламной конструкции ГОСТ, а акты на основании которых конструкция была признана незаконной составлялись без участия ответчика, при этом один из актов был составлен за 10 месяцев до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, так же представитель указал, что при получении разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком было произведено согласование схемы её размещение, в связи с чем, представитель просит судебную коллегию оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение отказав истцу в заявленных требования в полном объёме.

Руководители Управления и ООО "Аурига-Тур", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В связи с чем, судебная коллегия считала возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку, кроме того эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также не должны размещаться сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, а так же в пределах границ наземных пешеходных переходов на расстоянии менее 50 м в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу ФЗ от 27 декабря 2002 N 184 "О техническом регулировании". Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкция.

Согласно материалам дела ООО "Аурига-Тур" эксплуатировал оспариваемую рекламную конструкцию на основании разрешения выданного Управлением N, однако из акта от "Дата" составленного старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Чите следует, что рекламная конструкция ООО "Аурига-Тур" по адресу "адрес" расположена на расстоянии 11 м. от пешеходного перехода, 8 м. от остановки общественного транспорта и 1 м. от края проезжей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение признав указанную рекламную конструкцию не соответствующей ГОСТ Р 52044-2003, кроме того обоснованно было признано недействительным разрешение Управления от N, так как его несоответствие указанным нормам подтвердили и представители Управления, которые в этой части заявленные требования признали.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и содержат только факты несогласия с оспариваемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" В.В. Пичуев