Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2382/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2015 года гражданское дело по иску Пейко Т. Ф. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о предоставлении копий документов по кредитному договору

по апелляционной жалобе истицы

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Пейко Т. Ф. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пейко Т.Ф. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между нею и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк был заключен договор на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям указанного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась исполнить условия, определенные в договоре. 15 августа 2014 года Пейко Т.Ф. в адрес ответчика направила претензию об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию она не получила. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и право на информацию об услуге, просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты (копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложения к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Пейко Т.Ф. считает решение суда незаконным и необоснованным. По ее мнению, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, что нарушены ее конституционные и гражданские права. Ссылается на то, что истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав, как потребителя. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика. Просит решение отменить и принять по делу новое.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Чернышеву М.Г., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности до "данные изъяты".

В исковом заявлении истица ссылается на отсутствие истребуемых ею у банка документов, мотивировав тем, что ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк не ответил на ее претензию о выдаче копий документов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт направления и получения банком претензии, прилагаемой к исковому заявлению. Представленный реестр не принят судом в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Другие доказательства обращения истицы к ответчику с требованием о предоставлении документов в материалах дела отсутствуют. Сведений обращения истца в банк с целью получения необходимых ей документов также не представлено, следовательно, доказательств того, что ответчиком нарушено право истицы на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Истица в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов представила реестр почтовых отправлений о направлении в адрес ответчика претензии без указания реквизитов. Вместе с тем, каких либо доказательств отправки данной претензии и получение ее ответчиком истицей не представлено, тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, истица может получить самостоятельно в любое удобное для нее время истребуемые документы, обратившись с этой целью в любой операционный офис банка.

Таким образом, права предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком нарушены не были.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Ю.А. Казакевич

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"