Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Сергеенко О.А.

с участием прокурора Шадриной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 июня 2015 года дело по иску Сомова А.В. к Читинской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по частной жалобе представителя истца Сараниной Е.П.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено производство по делу по иску Сомова А.В. к Читинской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомов А.В., от имени которого действовала представитель по доверенности Саранина Е.П., обратился с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к Читинской таможне, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проходил службу в должности "данные изъяты" Читинской таможни с 22.09.2011г. по 28.03.2014г. Домой к Сомову А.В. 26.03.2014г. прибыл начальник "данные изъяты" Ш., который, угрожая наступлением неблагоприятных последствий для истца и его супруги, вынудил Сомова А.В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец такое заявление написал и, не поставив в нем подпись, в связи с чем считая его недействительным, передал его в руки Ш. Приказом N 201-к от 27.03.2014г. истец уволен с государственной службы, 10.04.2014г. он направил заявление об отзыве заявления об увольнении, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока предупреждения об увольнении и наличием приказа об увольнении. С приказом об увольнении Сомов А.В. ознакомлен 14.04.2014г., трудовую книжку получил 14.05.2014г. Увольнение является незаконным, т.к. добровольное волеизъявление истца отсутствовало, заявление об увольнении не подписано, написано под давлением и принято неуполномоченным на получение и обработку кадровой документации лицом, увольнение произведено до истечения двухнедельного срока предупреждения. Заявление об увольнении предупреждением об увольнении не является. Истец просил суд восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы "данные изъяты" Читинской таможни и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Саранина Е.П. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Ссылается на то, что судом не учтено указание на наличие новых доказательств по делу, которые не были исследованы Забайкальским районным судом Забайкальского края. Возможно применение положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) относительно вновь открывшихся обстоятельств как основания для принятия иска судом и нового рассмотрения. Истец желает воспользоваться правом, предоставленным ст. 29 ГПК Российской Федерации и выбрать подсудность по месту нахождения Читинской таможни.

В возражениях на частную жалобу представитель Читинской таможни Доготарь Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Сомова А.В. и его представителя Сараниной Е.П. о поддержании доводов частной жалобы, объяснения представителя Читинской таможни Лихановой Н.В. об оставлении частной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шадриной Н.И. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ранее 05.05.2014г. Сомов А.В. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с иском к Читинской таможне о признании незаконным и отмене приказа Читинской таможни от 27.03.2014г. N 201-к, о признании увольнения и расторжения служебного контракта незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на фактические обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, поданном в рамках настоящего дела.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.06.2014г. Сомову А.В. в удовлетворении указанных исковых требований, предъявленных к Читинской таможне, отказано (л.д. 34-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.09.2014г. данное решение суда оставлено без изменения (л.д. 44-45).

Поскольку исковые требования Сомова А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по предмету и основаниям тождественны исковым требованиям, заявленным в рамках гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу принятое Забайкальским районным судом Забайкальского края решение, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы представителя истца Сараниной Е.П. о наличии новых доказательств отмену определения суда повлечь не может, поскольку одним из правовых свойств законной силы судебного постановления является свойство исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному ранее заявленному, спор по которому ранее разрешен судом.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на неправильную оценку доказательств Забайкальским районным судом, в связи с чем, по мнению Сомова А.В., он вправе обратиться вновь в суд с аналогичными исковыми требованиями, основанием к отмене обжалуемого определения являться не может, поскольку такое право истцу положениями ГПК Российской Федерации не предоставлено.

В случае несогласия со вступившими в законную силу постановлениями суда по ранее рассмотренному гражданскому делу Сомов А.В. вправе обжаловать указанные постановления в предусмотренном процессуальном законом порядке.

Ссылка на возможность применения судом положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, т.к. поданное Сомовым А.В. исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, и оно не может быть оценено судом как заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, подаваемое в рамках главы 42 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы о желании истца выбрать подсудность спора по месту нахождения ответчика после вступления в законную силу решения суда на нормах гражданского процессуального закона не основан.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда отмене по доводам частной жалобы представителя Сомова А.В. не подлежит, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Сараниной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи