Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Чайкиной Е.В., Ануфриевой Н.В.

при секретаре Фофоновой А.Ю.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июня 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Филиппова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павелко И.Н.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" в пользу Филиппова А. А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Филиппова А.А., мотивируя тем, что истец с 16.07.2014 по 17.01.2015 Филиппов А.А. работал в ООО "ТД Гарсонуйский ГОК" на участке "Улунтуй" в должности горнорабочего 2 разряда. При увольнении ответчик окончательный расчет с Филипповым А.А. не произвел. Согласно расчётному листку за январь 2015 года работодатель обязан выплатить Филиппову А.А. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты". Прокурор просил суд взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу Филиппова А.А., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" Павелко И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено Тунгокоченским районный судом с нарушением правил о подсудности. Указывает на то, что на территории Тунгокоченского района филиалов и представительств ответчик не имеет. Поэтому считает, что настоящее гражданское дело должно быть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассмотрено по месту нахождения Общества в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Вецину Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Рассматривая исковые требования прокурора, действующего в защиту интересов Филиппова А.А., к ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения дела по подсудности по месту нахождения ответчика оснований не имеется, поскольку истец в соответствии с правилами альтернативной подсудности по своему выбору обратился в суд по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению в Тунгокоченском районном суде Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, Филиппов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат", юридическим адресом которого, согласно Уставу указан "адрес". Вместе с тем, как следует из условий заключенного с истцом трудового договора, а также записи в трудовой книжке он был принят на работу горнорабочим 2 разряда на участок "Улунтуй", который находится на территории Тунгокоченского района Забайкальского края.

Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращении прокурора, действующего в защиту интересов Филиппова А.А., в Тунгокоченский районный суд с настоящим иском по месту фактического исполнения Филипповым А.А. трудовых обязанностей, правила подсудности не были нарушены.

При таких обстоятельствах, Тунгокоченский районный суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.В. Ануфриева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"