Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-4813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ходусовой И.В., судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В., при секретаре Балдановой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 декабря 2014 г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Румянской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Румянской Е.М.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2014 г., которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Румянской Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано с Румянской Е.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на "Дата" г. включительно по кредитному договору N от "Дата". - "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на следующее. "Дата" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Румянской Е.М. выданы "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты не исполняет, по состоянию на "Дата" задолженность составила: по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченные проценты "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Румянской Е.М. общую сумму задолженности "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. ( л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе ответчик Румянская Е.М. просит отменить решение суда. Указывает, что в настоящее время заработная плата не позволяет погасить задолженность в короткий срок, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она содержит одна. На момент оформления кредита у неё была возможность выплачивать платежи по кредиту в течение года, после чего начались финансовые трудности и она не могла оплачивать кредит (л.д.33).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 43).

Стороны не явились по неизвестной причине. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица, надлежаще извещенная, не явилась в судебное заседание по неизвестной причине. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что "Дата" сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Румянской Е.М. кредит "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты" мес. (л.д. 12-19.). При заключении кредитного договора согласован график ежемесячных платежей по погашению кредита (л.д. 18-19), "Дата" заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга с согласованием нового графика платежей (л.д. 20-22).

Румянская Е.М. обязательства по возврату денежных средств не выполняла, с "Дата" платежи в погашение обязательства не вносила (л.д. 7-8).

Согласно представленному истцом расчету на "Дата" задолженность составила: по основному долгу "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором, п. 2 ст. 811 ГК РФ о праве займодавца требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей. Суд исходил из условий заключенных между ответчиком и истцом договора и, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается его надлежащим исполнением согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является специальной, предусмотренной ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

До настоящего времени ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет, мер к досрочному погашению образовавшейся задолженности не предпринимает, в связи с чем у банка на основании приведенных выше норм права возникло право по досрочному взысканию суммы кредита и уплате процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано возникшими финансовыми затруднениями, связанными с низким заработком, необходимостью содержания несовершеннолетних детей, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанности по погашению кредита.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не освобождает его от исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выплатить взысканную сумму по решению суда в короткий срок не принимаются во внимание судебной коллегией и доказательствами не подтверждены. При этом ответчица не лишена возможности обратиться с заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения, представив доказательства, препятствующие исполнению решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 6 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянской Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"