Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4850/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Голиковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 декабря 2014 г. гражданское дело по иску Москалевой М.А. к Кузнецову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика Кузнецова В.Л. и третьего лица Кузьмина О.П.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.Л. в пользу Москалевой М.А. долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "данные изъяты" года выпуска, черного цвета, государственный номер "данные изъяты" владельцем которого является Кузьмин М.А. Установить начальную продажную цену названного имущества в размере "данные изъяты" рублей. Установить в качестве способа реализации автомобиля публичные торги.

Взыскать с Кузнецова В.Л. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 16 761 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева М.А. обратилась в суд, ссылаясь на то, что по договору займа от "Дата" передала Кузнецову В.Л. "данные изъяты" рублей, ответчик обязался вернуть указанные денежные средства до "Дата" В установленный договором срок ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа. Просила взыскать с Кузнецова В.Л. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль марки "данные изъяты" выпуска, черного цвета, государственный номер "данные изъяты", взыскать государственную пошлину "данные изъяты" руб. (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузьмин М.А. (л.д. 54).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-87).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Кузнецов В.Л. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что договор займа был подписан под давлением и угрозами, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы. На момент составления договора залога ответчик не был собственником спорного автомобиля, поэтому не имел права распоряжаться им. Заключенный ответчиком договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по причине отсутствия у покупателя денежных средств, после чего автомобиль купил Кузьмин О.П. Полагает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были устранены противоречия, связанные с оформлением доверенности. Считает, что нарушены права Кузьмина О.П., который не смог явиться в судебное заседание и представить свои доказательства, так как суд необоснованно отказал в отложении слушания дела. Суд не дал оценки доводам ответчика о неполучении "данные изъяты" рублей. Истец не доказала утверждение ответчика об отсутствии у неё денежных средств, не предъявила документы в подтверждение дохода. Указывает, что при обращении в суд истец ссылается на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, также ему известно о том, что в отношении истца имеются исполнительные производства на сумму 1 млн. руб. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Ссылается на нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что ему не было разъяснено право на предъявление встречного иска, его доводы о безденежности сделки, выдаче доверенности и расписки под влиянием насилия и угрозы отвергнуты судом в связи недоказанностью. Указывает, что у него не было необходимости оспаривать договор займа до обращения истицы в суд, поскольку посчитал, что она не будет обращаться в суд в связи с противоправностью её действий. Считает, что в случае проведения в рамках рассмотрения встречного иска экспертизы его доводы могли найти подтверждение (л.д. 135-137, 140-141).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Кузьмин О.П. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор залога не соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, так как не подписан составившим его залогодержателем, в нем отсутствует указание на местонахождение заложенного имущества. Считает, что в силу ст. 168, п. 2 ст. 434 ГК РФ договор залога спорного автомобиля должен быть признан недействительным (л.д. 123-125, 142-143).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Москалева М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 165-166).

Истица, ответчик в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кузнецова В.Л. Моторина С.В. и Кузьмину Л.В., третье лицо Кузьмина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору займа от "Дата" (л.д. 6), Кузнецов В.Л. взял в займ у Москалевой М.А. "данные изъяты" руб. до "Дата", денежную сумму получил наличными в полном объеме.

Из содержания договора залога, являющегося приложением к договору займа, следует, что Кузнецов В.Л. и Москалева М.А. заключили договор, по которому в обеспечение договора займа передано автотранспортное средство "данные изъяты" выпуска, черного цвета, государственный номер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. (л.д. 7-8).

Договор займа и договор залога подписаны только Кузнецовым В.Л., подпись Москалевой М.А. отсутствует.

При заключении договора залога залогодателю были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства на М.А. (л.д. 11-12); договор купли-продажи автомобиля между М.А. и Кузнецовым В.Л. от "Дата" о покупке автомашины залогодателем; нотариально удостоверенная доверенность от "Дата", выданная Кузнецовым В.Л. Москалевой М.А. на право пользовать и распоряжаться автомобилем (л.д. 10).

"Дата" транспортное средство было зарегистрировано за Кузьминым О.П. (л.д. 43).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 395, 344, 348, 349, 353, 807, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. 56, 68 ГПК РФ. Суд исходил из того, что: между сторонами заключены договоры займа и залога; надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии угроз со стороны Москалевой М.А. при составлении договора займа, реальности и противозаконности этих угроз, ответчик не представил; ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил; требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов подлежат удовлетворению; на момент заключения договора залога Кузнецов В.Л. был вправе предоставить автомобиль в качестве залога.

Судебная коллегия считает выводы основанными на правильно примененных нормах материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, и оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривает.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа и факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской (л.д. 6), поименованной договором займа, обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, суд правильно взыскал с ответчика сумму займа и проценты.

Доводам ответчика о неполучении денежных средств по договору займа и применении к ответчику насилия и угрозы при заключении договора займа судом первой инстанции дана полная и правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Доказательств в подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств о противоправности действий истицы суду не представлено. Сам по себе талон-уведомление, подтверждающий факт обращения Кузнецова В.Л. в правоохранительные органы, не подтверждает факт применения к нему угроз и насилия. С заявлением в органы внутренних дел ответчик обратился только после предъявления настоящего иска Москалевой М.А., то есть более чем через год после заключения договора займа и залога.

Ходатайств о проведении экспертизы о психологическом состоянии ответчика в момент составления договора займа последний суду первой инстанции не заявлял.

Учитывая пояснения истицы о наличии у неё сбережений (л.д. 53), установленный судом факт заключения договора займа и факт получения ответчиком от истицы денежных средств, следующий из содержания расписки, обстоятельства дела в совокупности, ссылки ответчика на отсутствие у истицы денежных средств на момент предоставления договора займа для судебной коллегии несостоятельны и отмену решения суда не влекут.

Ходатайство истицы об освобождении её от уплаты госпошлины при подаче иска, учитывая факт рождения истицей ребенка в январе 2014 г. (л.д. 28), вопреки доводам жалобы, не опровергает наличие у неё денежных средств на момент заключения договора займа.

Обращая взыскание на автомобиль "данные изъяты", суд исходил из того, что автомобиль принадлежал залогодателю на праве собственности, и он был вправе распорядиться им, предоставив его в качестве залога.

В силу п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора залога, до вступления в силу ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п. 2 ст. 335 ГК РФ). Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ)

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 338 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (из п. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (из п. 2).

Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2, 3 ст. 338 ГК РФ настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 названной статьи).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент заключения договора залога "Дата" Кузнецов В.Л. являлся собственником автомобиля.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, так как факт принадлежности автомашины на праве собственности залогодателю следует из содержания договора купли-продажи от "Дата" (л.д. 9) и нотариальной доверенности (л.д. 10). Сведения о договоре купли-продажи между М.А. (продавец) и Кузнецовым В.Л. (покупатель) внесены в технический паспорт транспортного средства (л.д. 131).

Суд не принял доводы ответчика о том, что автомашина не принадлежала Кузнецову В.Л. в связи с расторжением договора купли-продажи в день его заключения, "Дата", учитывая в совокупности представленные истицей документы, обстоятельства дела, в том числе пояснения ответчика, и дату регистрации транспортного средства за Кузьминым О.П. - "Дата" (л.д. 43). Ответчик на момент заключения договоров займа и залога фактически владел автомобилем, что не оспаривал в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств в подтверждение того, что он владел автомашиной не как собственник, а на ином основании (по доверенности от собственника М.А..), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах представленные к апелляционным жалобам документы - копия соглашения о расторжении договора купли-продажи между "данные изъяты" и Кузнецовым В.Л. (л.д. 130), копия предварительного договор купли-продажи от "Дата" между "данные изъяты" и Кузьминым О.П. (л.д. 127-129), копия техпаспорта на автомобиль (л.д. 131), выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что Кузнецов В.Л. являлся собственником автомобиля, он был вправе заключить договор залога на принадлежавший ему автомобиль.

Отсутствие в договоре залога указания на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, вопреки доводам жалобы, само по себе не влечет недействительность договора залога. Недействительность договора залога влечет несоблюдение правил, содержащихся в п. 2,3 ст. 338 ГК РФ, в то время как требование указать в договоре сторону, у которой находится заложенное имущество, содержится в п. 1.

Как предусмотрено п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, значимым признаками составления договора в письменной форме является наличие одного документа, подписанного сторонами, либо наличие нескольких документов, позволяющих достоверно установить каждую из сторон по договору и волю каждой стороны.

Договор о залоге заключен в письменной форме, в нем содержатся идентифицирующие признаки сторон договора (фамилии, имена, отчества, сведения о принадлежащих сторонам паспортах), предусмотрены права каждой стороны (л.д. 7-8). Помимо договора залога, залогодатель передал залогодержателю копию договора купли-продажи автомобиля, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенность. Залогодатель принял представленные залогодержателем документы, выдал денежные средства по договору займа, обеспеченному договором залога. После невыполнения залогодателем обязательства по возврату денежной суммы Москалева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Перечисленные в договоре залога сведения о Москалевой М.А. позволяют однозначно идентифицировать именно её в качестве залогодержателя, а действия истицы, направленные на исполнение договоров займа и залога, а также на понуждение ответчика к исполнению обязательства в совокупности однозначно свидетельствуют о направленности её воли на заключение и исполнение договоров. С учетом изложенного, отсутствие подписи истицы в договоре залога не свидетельствует о его недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках, имеющихся по мнению ответчика, в выданной им нотариальной доверенности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку названную доверенность Кузнецов В.Л. в установленном порядке не отозвал.

Не усматривает судебная коллегия также и оснований для отмены решения по доводам жалоб о нарушении процессуальных прав сторон.

Оснований, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не имеется.

Не разъяснение ответчику Кузнецову В.Л. права на предъявление встречного иска отмены решения не влечет, указанные доводы не являются теми правовыми основаниями, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого решения (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что в судебное заседание 23 апреля надлежаще извещенный ответчик не явился, впоследствии судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки к делу (протокол от 26 мая) и предоставления ответчиком дополнительных доказательств (протокол от 16 июня), судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения ходатайств об отложении дела в судебном заседании 19 июня до явки третьего лица и предоставления ответчику возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения по доводам жалоб о нарушении процессуальных прав третьего лица Кузьмина О.П. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кузьмин О.П. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, и, заявив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью по службе, доказательств такой занятости суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 2014 г. -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"