Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Михеева С.Н., при секретаре Балдановой Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2014 г. гражданское дело по заявлению старшего судебного пристава Газимуро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк) к Гашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" - Шемякина Р.А.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2014 г., которым заявление старшего судебного пристава Газимуро-Заводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство в отношении Гашкова В.А., "данные изъяты" рождения, прекращено в связи со смертью должника.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Дата" на основании исполнительного листа N г. от "Дата", выданного Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк к Гашкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гашкова В.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности в размере "данные изъяты", руб. "Дата" судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (л.д.55).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 66-67).

В частной жалобе представитель истца Шемякин Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обязанность Гашкова В.А. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, в данной ситуации возможен переход прав и обязанностей умершего должника к его правопреемнику. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для установления наследников (правопреемников) и наследственного имущества должника. Смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не выяснен вопрос о наличии наследственного имущества и наследниках, принявших наследство.

Представители истца и службы судебных приставов, извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 80-82), в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанной статьей Закона, на основании определения суда о замене стороны в порядке правопреемства выносит свое постановление о замене должника.

Прекращение исполнительного производства судом первой инстанции мотивировано фактом смерти Гашкова В.А. и недоказанностью со стороны взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" наличия правопреемников у должника.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приведенных выше норм закона, исполнительное производство в случае смерти должника может быть прекращено лишь при условии невозможности перехода прав и обязанностей умершего к его правопреемнику.

При обращении с заявлением о прекращении допускающего правопреемство исполнительного производства в связи со смертью должника, судебный пристав-исполнитель должен представить доказательства отсутствия у умершего правопреемников и наследственного имущества.

В обоснование заявления судебным приставом-исполнителем представлена только справка о смерти Гашкова В.А. (л.д. 60). Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества или правопреемников, не представлено. При этом из заявления-анкеты на предоставление кредита "Дата" следует, что Гашков В.А. являлся собственником загородного дома и у него на иждивении находилось три человека (л.д. 17).

При таких обстоятельствах с выводами суда о прекращении исполнительного производства согласиться нельзя.

Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия учитывает, что оснований для прекращения исполнительного производства в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления судебного пристава должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 5 ноября 2014 г. о прекращении исполнительного производства N от "Дата" в отношении должника Гашкова В.А. отменить.

Отказать судебному приставу-исполнителю Газимуро-Заводского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А., Михеев С.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"