Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Ревенко Т.М., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 апреля 2015 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны РФ к Оганнисяну Вардану Варужановичу, Арутюняну Юрику Дерениковичу о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Ю.Д. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны РФ удовлетворить. Признать строения, расположенные по адресу: "адрес" (литеры А1, А3, А4), общей площадью "данные изъяты" кв.м., самовольными постройками. Обязать Арутюняна Юрика Дерениковича снести за его счет незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки, в пригодное к использованию по назначению состояние. Взыскать с Арутюняна Юрика Дерениковича в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований к Оганнисяну Вардану Варужановичу отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор гарнизона Дровяная в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылалась на следующее. "Дата" ответчик Оганнисян В.В. приобрел у Управления торговли ЗабВО здание столовой N N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (в настоящее время ул. "адрес"), расположенное в границах земельного участка, находящегося в собственности РФ и предоставленного для нужд обороны. В последующем Оганнисян В.В., без оформления разрешительных документов, в нарушение ст.ст.22 и 26 Земельного кодекса РФ, произвел строительство торговых пристроек к указанному зданию, тем самым незаконно увеличив общую площадь за счет земель Министерства обороны РФ до "данные изъяты" кв.м. В настоящее время указанные пристройки сданы в аренду различным лицам для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать строения, расположенные по адресу: "адрес" (Литеры А1, А3, А4), общей площадью "данные изъяты" кв.м., самовольными постройками, обязать Оганнисяна В.В. и нового собственника спорного объекта Арутюняна Ю.Д. снести за их счет незаконно установленные постройки по указанному адресу и привести земельный участок, занятый под указанные постройки в пригодное к использованию по назначению состояние. (т. N).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнян Ю.Д. (т. N), в качестве третьего лица - ООО "Масис" (т. N).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Арутюнян Ю.Д. выражает несогласие с выводом суда о том, что спорный объект недвижимости возведен самовольно, так как материалами дела подтверждается наличие право собственности ответчика на указанное имущество. Судом не установлено, и доказательств тому в дело не представлено, что спорный объект недвижимости возведен именно ответчиком. Наличие договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика каких-либо мероприятий, направленных на самовольное строительство, объект на момент перехода права уже существовал. В настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП, однако в своем исковом заявлении прокурор не ставит вопрос о прекращении права, соответственно в случае исполнения решения суда и сносе спорного объекта в ЕГРП запись о регистрации права не будет погашена, что повлечет за собой начисление налога на недвижимость, и нарушение прав ответчика. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. N).

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор гарнизона Дровяная просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. N).

В суд апелляционной инстанции ответчики Оганнисян В.В., Арутюнян Ю.Д., представители третьих лиц ООО "Масис", ФГКУ "Сибирское ТУИО", Управления Россреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Стрыгина В.С., представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Маркевич Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

Постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство, реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для нужд обороны, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Данный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Сибирское ТУИО".

На основании договора купли - продажи от "Дата" ответчик Оганнисян В.В. приобрел у ГУП РФ 1000 Отдел торговли ЗабВО ГУ Торговли МО РФ здание столовой N N общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно свидетельству от "Дата", на основании договора от "Дата", произведена "Дата" государственная регистрация права собственности Оганнисян В.В. на данный объект недвижимости, запись регистрации N N(т. N).

Приобретенный Оганнисян В.В. объект недвижимости расположен в границах вышеуказанного земельного участка. На основании распоряжения первого заместителя Мэра города Читы N N от "Дата", расположенному по адресу г. "адрес" зданию столовой, присвоен новый адрес: "адрес" (т. N).

"Дата" Управлением Россреестра по Забайкальскому краю выдано Оганнисян В.В. свидетельство о государственной регистрации права на здание столовой N N по адресу: "адрес" с указанием общей площади - "данные изъяты" кв.м. В качестве документа - основания в свидетельстве указан тот же договор купли-продажи от "Дата", запись регистрации в ЕГРП N N от "Дата" (т. N).

Обращаясь в суд, военный прокурор указывал, что увеличение общей площади здания столовой N N, путем осуществления пристроек общей площадью "данные изъяты" кв.м. (Литеры А1, А3, А4) произведено Оганнисян В.В. незаконно, за счет земель Министерства обороны, что является основанием для осуществления их сноса в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования военного прокурора, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального закона и исходил из того, что факт возведения Оганнисян В.В. самовольных построек, общей площадью "данные изъяты" кв. м, без получения соответствующих разрешений, и оформления земельных отношений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку после предъявления настоящего иска, ответчик Оганнисян В.В. на основании договора купли-продажи от "Дата" (т. N) произвел отчуждение здания столовой Арутюняну Ю.Д., суд первой инстанции правомерно обязал осуществить снос самовольных построек и привести земельный участок, занятый под указанными постройками, в пригодное к использованию по назначению состояние, именно на Арутюняна Ю.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за Оганнисяном В.В., а в настоящее время за Арутюняном Ю.Д. зарегистрировано право собственности на спорный объект, в указанных размерах - общей площадью "данные изъяты" кв.м., основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку регистрация права не свидетельствует о законности возведения построек общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с п.23 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Довод Арутюняна Ю.Д. о том, что он не возводил указанное строение, не имеет правового значения при установлении факта регистрации права собственности ответчика на указанную самовольную постройку и расположения указанной постройки на земельном участке МО РФ.

В абз.2 п.24 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз.4 п.24 указанного Постановления, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылка в жалобе на то, что при наличии государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости общей площадью "данные изъяты" кв.м, решением о сносе построек, общей площадью "данные изъяты" кв.м. нарушаются права ответчика, является несостоятельной. В абз.2 п.23 вышеприведенного Постановления разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюняна Ю.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина