Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Процкой Т.В.,

при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 марта 2015 г. гражданское дело по иску Гордеева П.Г. к государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница" (далее ГУЗ "Сретенская ЦРБ") признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 01 февраля 1995 г. на право пользования центральным отоплением, электроэнергией, водоснабжением от Кокуйской медсанчасти, о продолжении действия договора неограниченное время,

и по встречному иску ГУЗ "Сретенская ЦРБ" к Гордееву П.Г. о расторжении договора на право пользования центральным отоплением, электроэнергией, водоснабжением от Кокуйской медсанчасти от "Дата".

по апелляционной жалобе Гордеева П.Г.

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении первоначального иска Гордеева П.Г. отказать. Встречный иск ГУЗ "Сретенская ЦРБ" удовлетворить. Расторгнуть договор от "Дата" г. на право пользованием центральным отоплением, электроэнергией, водоснабжением от Кокуйской медсанчасти, заключенный между Кокуйской медсанчастью и Гордеевым П.Г. Взыскать с Гордеева П.Г. в пользу ГУЗ "Сретенская ЦРБ" судебные расходы в размере "данные изъяты" (четыре тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев П.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" между ним и Кокуйской медсанчастью (в настоящее время - ГУЗ "Сретенская ЦРБ") был заключен бессрочный договор на право пользования центральным отоплением, электроэнергией, водоснабжением от Кокуйской медсанчасти. Условия договора исполнялись, оплата услуг истцом производилась в полном объеме, претензий стороны не имели. "Дата" в его адрес поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с чем истец не согласился и направил возражения в адрес ответчика. "Дата" истец повторно получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин и оснований. Просил суд признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора, считать договор действующим неограниченное время (л.д. 2-3).

ГУЗ "Сретенская ЦРБ" обратилось со встречным иском к Гордееву П.Г. с требованием о расторжении договора на право пользования центральным отоплением, электроэнергией, водоснабжением от Кокуйской медсанчасти. В обоснование иска указало, что больница является бюджетным учреждением, которое находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Забайкальского края и создано в целях обеспечения осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения, в связи с чем не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом, в частности, оказание услуг по тепло-, водо-, электроснабжению физических лиц. Условия договора носят явно обременительный характер, существенным образом нарушают права и интересы лечебного учреждения, обязывают учреждение за свой счет поддерживать в исправном состоянии коммуникации, что создает дополнительные расходы. Оказание услуг истцу может в случае возникновения аварийной ситуации создать угрозу жизни и здоровью пациентов. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам (л.д. 41-43).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе истец Гордеев П.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с расторжением договора и суд не дал оценки данному обстоятельству. Ответчик не представил суду основания для расторжения договора в одностороннем порядке (л.д. 132).

Возражений не поступило.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, извещенного о месте и времени рассмотрения дела Гордеева П.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Антошкину Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гордееву П.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 112-113).

"Дата" между Кокуйской медсанчастью (в настоящее время ГУЗ "Сретенская ЦРБ") в лице главного врача "данные изъяты" и Гордеевым П.Г. был заключен договор на оказание услуг (л.д. 7-8).

По условиям указанного договора Кокуйская медсанчасть принимает на себя обязательства по централизованному отоплению, снабжению электрической энергией и водоснабжению жилого дома, принадлежащего Гордееву П.Г. с использованием коммуникаций, принадлежащих больнице.

"Дата" ГУЗ "Сретенская ЦРБ" направило в адрес Гордеева П.Г. уведомление о расторжении договора и необходимости принять меры по осуществлению отопления, электро- и водоснабжения принадлежащего ему дома (л.д. 9). "Дата" в адрес истца было направлено повторное уведомление о расторжении договора (л.д. 10).

Полагая действия учреждения, направленные на расторжение указанного договора, незаконными, Гордеев П.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 120, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 Федерального закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях", ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике", ст. 2 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Устава ГУЗ "Сретенская ЦРБ"

Суд пришел к верному выводу о том, что ГУЗ "Сретенская ЦРБ" не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расторжения договора на оказание услуг, подлежат отклонению.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с Уставом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" основным видом деятельности указанного учреждения является осуществление медицинской деятельности (л.д. 44-53).

ГУЗ "Сретенская ЦРБ" не является ресурсоснабжающей организацией, соответствующее решение органа исполнительной власти об установлении статуса гарантирующего поставщика у ГУЗ "Сретенская ЦРБ" отсутствует.

Предоставляя коммунальные услуги истцу, ГУЗ "Сретенская ЦРБ" осуществляет деятельность, которая не свойственна лечебному учреждению. При этом в силу указанного договора ГУЗ "Сретенская ЦРБ" обязано поддерживать за свой счет коммуникации в исправном состоянии для снабжения истца ресурсами, что влечет дополнительные расходы бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах отказ от исполнения договора со стороны ГУЗ "Сретенская ЦРБ" является обоснованным, а у Гордеева П.Г. имелось достаточно времени для того, чтобы принять меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку воды и электрической энергии, а также осуществить переоборудование дома для его отопления.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"