Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.

и судей краевого суда Карабельского А.А.

Смолякова П.Н.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 февраля 2015 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Снигиревой Е. А. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Снигирев Е.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Снигирев Е.А. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Между Снигирев Е.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор от "Дата" N на сумму "данные изъяты" рублей. На день обращения с настоящим иском договор является действующим. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии - страховой премии по договору страхования. МРООЗПП "Робин Гуд" приведенное условие кредитного договора полагает недействительным, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что с целью досудебного урегулирования спора "Дата" Снигирёвой Е.А. в адрес банка направлена претензия, которая оставлена банком без ответа. Считает, что в соответствии с требованиями законодательства, которые приведены в исковом заявлении, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии - страховой премии, являются недействительными. Ответчик должен возместить Снигирёвой Е.А. незаконно удержанную сумму, пеню за неисполнение требований в установленный срок, компенсировать моральный вред, возместить убытки, потраченные истцом на получение выписки по счету для доказывания своих прав в суде. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии - страховой премии по договору страхования; взыскать с ответчика в пользу Снигирёвой Е.А. незаконно удержанные денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб.; пеню за неисполнение требований в установленный срок в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; расходы на оплату комиссии за выдачу выписки по счету в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 50 % в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца МРООЗПП "Робин Гуд" Мыхтонюк С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, аналогичные содержанию искового заявления. Полагает, что пункт кредитного договора, в котором указана сумма страховой премии, нельзя расценивать как согласие заемщика на подключение к программе страхования. При этом типовая форма заявления на получение кредита (кредитного договора) не содержит графы для изложения волеизъявления заемщика на оформление договора страхования. Доказательств того, что Снигирёва Е.А. могла оформить кредит и без уплаты страховой премии, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлен договор между ЗАО "Восточный экспресс банк" и страховщиком, а также договор страхования Снигирёвой Е.А. Кроме того не представлено подтверждение перечисления страховой премии, уплаченной Снигирёвой Е.А. в пользу страховой компании. Приводит довод о том, что действующее законодательство не предусматривает оплату должником расходов кредитора на предоставление ему дополнительной услуги, равно, как и право банка взимать с клиентов расходы на присоединение их к предполагаемым программам в отсутствие соответствующего согласия. Полагает, что в нарушение ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банком не была представлена необходимая информация о предоставляемой услуге по подключению к программе по добровольному страхованию жизни и здоровья. Обращает внимание на существующую судебную практику по аналогичным делам, в частности на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу N от "Дата" по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах "данные изъяты". к ОАО "Восточный экспресс банк".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что "Дата" между Снигирёвой Е.А. и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор кредитования "данные изъяты", включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. В договоре установлены индивидуальные условия кредитования: вид кредита "выгодная жизнь", сумма кредита - "данные изъяты" рублей, ставка % годовых - 32 %, ПСК, % годовых - 37,12 %, срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения - "Дата".

В этот же день, между истицей и ЗАО СК "Резерв" был подписан договор страхования, из которого следует, что истец изъявила желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: смерть; установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Договором предусмотрено, что при наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая выплата составляет "данные изъяты" рублей, выгодоприобретателем по договору является Снигирёва Е.А. или ее наследники в случае смерти застрахованного. Договором предусмотрено, что размер страховой премии составляет "данные изъяты" рублей, что выплата премии осуществляется единовременно до начала срока действия договора страхования.

В заявлении Снигирёвой Е.А. о заключении кредитного договора содержится просьба к банку в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого БСС сумму "данные изъяты" рублей в ЗАО "СК Резерв", в качестве перечисления страховой премии по договору страхования.

"Дата" указанная сумма была списана Банком со счета истицы в соответствии с заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе полисом страхования от несчастных случаев и болезней "данные изъяты", заявлением Снигиревой Е.А. о заключении кредитного договора, подписанных истицей.

Непосредственно в самом договоре кредитования отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на Снигиреву Е.А. обязанности заключить договор страхования, либо что их заключение взаимосвязано с принятием банком решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Сам факт наличия распоряжения клиента о перечислении денежных средств не противоречит закону.

Оценка приведенных выше доказательств не свидетельствует о наличии условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, в связи с чем нельзя сделать вывод о навязывании банком, который к тому же не является лицом, реализующим данную услугу, приобретения дополнительных услуг по страхованию.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования либо невозможности заключения договора, суду не представлено.

Наличие указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают приведенных выше выводов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждения о том, что истице дополнительно были навязаны услуги по страхованию, являются голословными и документально не подтверждены.

Ссылка жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" В.В. Пичуев