Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

и судей Карабельского А.А.

Толстоброва А.А.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по заявлениям Мирнова А. С. об оспаривании постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов,

по апелляционной жалобе Мирнова А.С.

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявлений Мирнова А. С. об оспаривании постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Мирнов А. С. обратился в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлениями Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от "Дата" г., N от "Дата" г., N от "Дата" г., N от "Дата" г., N от "Дата" г., N от "Дата" г., 5307 от "Дата" г., N от "Дата" г., N с него взысканы страховые взносы, пени, штрафы. Ссылаясь на то, что каких-либо требований об уплате недоимки он не получал, пенсионным органом нарушена процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пропущен срок давности, просил суд признать незаконными оспариваемые постановления.

Определением от 31 октября 2014 г. все дела по вышеназванным заявлениям соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Мирнов А.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Считает ошибочным вывод суда о том, что исковая давность в данном случае применению не подлежит, в связи с тем, что пенсионным органом не представлено доказательств неполучения сведений об индивидуальном предпринимателе Миронове А.С. из налогового органа. Суд по собственной инициативе также не истребовал указанные сведения. Полагает, что все необходимые сведения были переданы и имелись в распоряжении Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чите, однако требования об уплате недоимок своевременно не предъявлялись по вине самого пенсионного органа. Указывает, что в соответствии с Соглашением по взаимодействию от "Дата" г., заключенным между Федеральной налоговой службой России и Пенсионным фондом РФ, сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, внесенные в ЕГРЮЛ, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации направляются в пенсионный орган для регистрации в качестве страхователей. Соответственно, его обращение с заявлением о регистрации в качестве страхователя не подтверждает обстоятельства неосведомленности о нем в пенсионном органе. Таким образом содержащийся в решении вывод о том, что УПФР впервые стало о нем известно только "Дата" г., то есть в день подачи заявления о регистрации в качестве страхователя, является ошибочным.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать страховые взносы за последние три года до даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, применив срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Мирнова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Мирнов А.С. был зарегистрирован в МИФНС N по "адрес" в качестве индивидуального предпринимателя с "Дата" и прекратил деятельность "Дата" Страховые взносы с 2002 г. по 2014 г. Мирновым А.С. не уплачивались. Недоимка но страховым взносам была выявлена пенсионным органом "Дата" при обращении Мирнова А.С. в пенсионный орган с заявлением о регистрации в качестве страхователя. В связи с этим "Дата" пенсионным органом по каждому периоду были выставлены требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов. Неисполнение указанных требований явилось основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Разрешая спор, суд полно и правильно установил обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, применил подлежащие применению нормы ст.ст. 254, 258 ГПК РФ, ст.4, п.1 ст.11, п.2 ст.14 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федераций", ст.5, 18, ст.19, ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов приняты пенсионным органом, в рамках предоставленных полномочий, соответствую закону, и не нарушают прав заявителя, поскольку именно он не выполнил обязанность по уплате страховых взносов, возложенную на него законом.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлениях сведений о расчетном периоде суд нашел подлежащими отклонению. При этом исходил из того, что отсутствие в постановлениях сведений о расчетном периоде не влияют на их законность, так как форма постановлений, соответствует форме данного вида постановлений, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2013 г. N 698н.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок и сроки взыскания недоимки по страховым взносам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены при соблюдении порядка направления страхователю требований об уплате соответствующих сумм, с соблюдением сроков, предусмотренных ст.20 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отвечают примененным судом при разрешении требований нормам материального права, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, неспособными повлиять на правильность принятого решения.

Жалоба не содержат доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, все доводы приводились заявителем в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Несогласие с выводами суда и иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка жалобы на то, что пенсионный орган должен был выявить недоимку по страховым взносам ранее, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку выявление недоимки в 2014 году связано с невыполнением самим заявителем требований ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федераций", в соответствии с которыми страхователи обязаны зарегистрироваться в территориальных органах ПФР, а также своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в ПФР.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирнова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" В.В. Пичуев