Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2015 г. гражданское дело по иску Гордеева М.А. к открытому акционерному обществу "ЧитаГАЗавтосервис" (далее ОАО "ЧитаГАЗавтосервис") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, расходов на эвакуатор, экспертизу, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурштейна А.М.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2014 г., которым исковые требования Гордеева М.А. к ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" выпуска, заключенный "Дата" г. между Гордеевым М.А. и ОАО "ЧитаГАЗавтосервис". Взысканы с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" в пользу Гордеева М.А. возврат уплаченных за автомобиль "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг эвакуатора "данные изъяты" руб., экспертизу "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. На Гордеева М.А. возложена обязанность передать ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" приобретенный "Дата" автомобиль "данные изъяты", после оплаты всех взысканных судом денежных средств. Взыскана с ОАО "ЧитаГАЗавтосервис" госпошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, ссылаясь на следующее. "Дата" он приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. с гарантией "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км пробега. За время эксплуатации автомобиль неоднократно направлялся ответчику для проведения гарантийного ремонта. "Дата" на трассе "Чита Забайкальск" произошло возгорание автомобиля, откуда он был эвакуирован. В связи с возгоранием ответчику была направлена претензия. С целью определения причины возгорания была проведена экспертиза, после чего истец повторно направил претензию ответчику, в ответ на которую ему было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на нарушение условий эксплуатации автомобиля. По мнению истца, автомобиль некачественный и опасен для жизни при его эксплуатации. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "УАЗ Патриот" от "Дата"г., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф за на несоблюдение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб. (л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении требований (л.д. 76-78).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурштейн А.М. просит решение отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводами суда о наличии существенных недостатков автомобиля. Указывает, что имевшие место неисправности устранялись по гарантии и не являются существенным недостатком товара (л.д. 81-83).

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 92, 95) в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Бурштейна А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

"Дата" истец приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" по цене "данные изъяты" руб. с гарантией "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км пробега.

За период пользования автомобилем последний неоднократно находился в ремонте.

С "Дата" (25 дней) в связи со стуком в трансмиссии была произведена замена коробки передач в сборе (л.д. 10, 39,40).

С "Дата" (2 дня) производился ремонт в связи с неисправностью задней двери и не работающим кондиционером (л.д. 12, 53).

"Дата" (1 день) автомобиль ремонтировался в связи с неисправностью кондиционера, наличии шумов и стуков, показаниях о наличии неисправности на приборной доске (л.д. 11).

"Дата", "Дата", "Дата" (по 1 дню) автомобиль сдавался в ремонт с жалобами на протекание масла (л.д. 67) и топлива (л.д. 68, 69).

"Дата" при движении по трассе Чита-Забайкальск на "данные изъяты" км произошло возгорание автомобиля под капотом. Согласно справки об исследовании N ООО "Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз - Экcперт плюс" причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров масла, попавшего на нагретую поверхность труб выпускного коллектора двигателя автомобиля. Причиной выдавливания масла через свечные стаканы и как следствие его попадание на выпускной коллектор послужило перемерзание патрубка системы вентиляции картера двигателя, что привело к прекращению оттока картерных газов и повышению давления внутри двигателя. Возможность перемерзания патрубка системы вентиляции изначально заложена изготовителем и, следовательно, является конструктивной недоработкой устройства двигателя (л.д. 20-38).

В требовании истца в досудебном порядке ответчиком отказано со ссылкой на несоблюдение истцом правил эксплуатации в зимний период: отсутствием утепления решетки радиатора (л.д. 13-16).

Удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 18, 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд правильно исходил из того, что автомобиль имеет конструктивную недоработку, которая является производственным существенным недостатком и привела к возгоранию автомобиля.

Доводы ответчика о невыполнении потребителем правил эксплуатации правильно отвергнуты судом, исходя из отсутствия доказательств того, что истец не принимал меры к утеплению решетки радиатора. Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что переданная истцу инструкция по эксплуатации не содержит требований об обязанности потребителя в зимний период применять утеплительный чехол облицовки радиатора, а содержит лишь соответствующую рекомендацию (п. 19 - стр. 46).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ни одна из имевших место неисправностей не является неустранимой, не повлекла значительных затрат времени или денежных средств, а недостаток, повлекший возгорание автомобиля, ранее не возникал, для судебной коллегии не состоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая, что автомобиль в течении года шесть раз находился в ремонте, при этом часть недостатков неоднократно была повторно заявлена потребителем (течь топлива, неисправность кондиционера, дверей), в товаре имели место недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бурштейн А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"