Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску Сафроновой Е. В. к Ковригиной М. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фомина К.В.

на заочное решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования Сафроновой Е. В. к Ковригиной М. А. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковригиной М. А. в пользу Сафроновой Е. В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в двойном размере в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке "данные изъяты" годовых на сумму "данные изъяты" рублей за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Ковригиной М. А. в пользу Сафроновой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке "данные изъяты" годовых на сумму "данные изъяты" рублей, начиная с "Дата" по день фактической оплаты указанной суммы.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Сафроновой Е.А., действующий на основании доверенности, Лисовский А.А. обратился в "адрес" районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. "Дата" между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался продать истцу жилой дом с земельным участком по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость объекта продажи составляет "данные изъяты" руб. Стороны также согласовали порядок уплаты денежных средств в счет стоимости объектов недвижимости, согласно которому Сафронова Е.В. передает продавцу "данные изъяты" руб. в качестве задатка в день подписания предварительного договора. "Дата" Сафронова Е.В. передала представителю Ковригиной М.А.- Фоминой К.В. задаток в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской. "Дата" ответчик, в нарушение условий предварительного договора, продала жилой дом и земельный участок Кудину Д.А., Кудиной А.М., Кудиной А.Д.

Истец просил взыскать с Ковригиной М.А. в пользу Сафроновой Е.В. сумму задатка в двойном размере, равном "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с "Дата" по день фактической выплаты по ставке "данные изъяты"%; судебные расходы на уплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фомина К.В. просит решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости начисления процентов на сумму задатка со дня постановления решения по день фактического возврата задатка. Выражает несогласие с размером процентов. По мнению заявителя жалобы, суду не представлено доказательств виновного поведения продавца. Ковригина М.А. не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем лишена возможности защищать свои права в суде. Суд не выяснил все имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства. Суд не принял во внимание, что в настоящее время собственником спорных жилого дома и земельного участка является истица Сафронова Е.В. Не учтено, что денежные средства по расписке получила Фомина К.В., которая к участию в деле привлечена не была.

Истец Сафронова Е.В., ответчик Ковригина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направили в суд своих представителей.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фоминой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лисовского А.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" между Сафроновой Е.В. и Ковригиной М.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее "Дата" года. Покупатель Сафронова Е.В. обязуется оплатить продавцу на условиях основного договора стоимость объектов недвижимости, из которой "данные изъяты" рублей выплачивается в качестве задатка в день подписания предварительного договора (л.д.7).

Денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей была получена от покупателя в качестве задатка представителем продавца Фоминой К.В. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований Сафронова Е.В. указывала на то, что основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, поскольку Ковригина М.А. продала дом и земельный участок семье Кудиных.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные нормы, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания двойной суммы задатка.

При этом суд исходил из того, что основной договор между сторонами не был заключен в срок, установленный предварительным договором.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи стороны обязались заключить не позднее "Дата".

Таким образом, юридически значимыми для правильного разрешения спора являются обстоятельства, связанные с причинами незаключения сторонами основного договора до указанной даты.

Однако указанные обстоятельства судом не исследованы, вопреки требованиям статьи 57 ГПК Российской Федерации суд не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений о том, какая из сторон договора ответственна за неисполнение условий предварительного договора и имеет ли место виновное поведение продавца.

Сославшись на заключенный "Дата" между Ковригиной М.А. и Кудиными Д.А., А.М., А.Д. договор купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 9-10), суд не исследовал обстоятельства его заключения.

Между тем, из пояснений представителя ответчика Фоминой К.В. следует, что от заключения с Сафроновой Е.В. основного договора купли-продажи Ковригина М.А. не уклонялась. По договоренности сторон предварительного договора дом и земельный участок были проданы дочери покупателя Сафроновой Е.В. - Кудиной М.А. и членам ее семьи Кудину Д.А.и Кудиной А.Д.

Факт родственных отношений между Сафроновой Е.В. и Кудиными М.А., А.М., А.Д. в суде апелляционной инстанции не оспаривался представителем истца Лисовским А.А.

Из показаний допрошенной в апелляционном суде в качестве свидетеля Киселевой М.К. следует, что к ней, как к работнику агентства недвижимости обратились Сафронова Е.В. и Фомина К.В. с просьбой составить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", СНТ "адрес", "адрес". При этом по договору недвижимость приобреталась родственниками Сафроновой Е.В. - Кудиными у Ковригиной М.А. Сафронова Е.В. при составлении текста договора не говорила, что ранее хотела сама приобрести недвижимость в собственность. Все делалось по общей договоренности. В день подписания и сдачи в регистрирующий орган договора купли-продажи, заключенного между Ковригиной М.А.и Кудиными, она - свидетель видела в помещении Регистрационной палаты и Сафронову Е.В. и Кудиных.

Впоследствии Кудины продали дом и земельный участок Сафроновой Е.В.

Так из приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства договора купли продажи жилого дома от "Дата", заключенного между покупателями Сафроновыми С.В. и Е.В. и продавцами Кудиными А.М., Д.А. и А.Д., следует, что жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", СНТ "Пеленг" N 156, "адрес" приобретены в собственность истца Сафроновой С.В.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между Сафроновой Е.В. и Ковригиной М.А. не был заключен в связи с достигнутой между сторонами договоренностью о продаже дома с земельным участком дочери истицы Кудиной А.М. и членам ее семьи.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца Лисовский А.А. не отрицал, что после оформления предварительного договора процесс оформления ипотечного кредита на приобретение недвижимости у Сафроновой Е.В. затягивался. Не оспаривал представитель истца и того факта, что Сафронова Е.В. не предпринимала меры для заключения основного договора, в суд с требованиями о понуждении продавца заключить основной договор не обращалась.

Таким образом, не доказано, что Ковригина М.А. отказывалась или уклонялась от заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Следовательно, ввиду недоказанности наличия вины ответчика в незаключении основного договора, оснований для взыскания с него полученного задатка в двойном размере не имеется.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен по вине покупателя, поскольку, как указано выше, основной договор не заключался в связи с достигнутой сторонами обоюдной договоренности о продаже недвижимости третьим лицам.

Следовательно, сумма в размере "данные изъяты" рублей, полученная ответчиком Ковригиной М.А. в качестве задатка, не может быть оставлена ей в качестве санкции за неправомерное поведение покупателя. Указанная сумма подлежит взысканию с Ковригиной М.А. в пользу истца Сафроновой Е.В.

При этом судебная коллегия отвергает, как бездоказательные, доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма была учтена при расчете с Кудиными за проданную недвижимость.

Поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были переданы при подписании предварительного договора, основной договор сторонами не заключен и деньги не возвращены, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что денежные средства переданы по расписке не Ковригиной М.А., а ее представителю, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что "данные изъяты" рублей по расписке получила Фомина К.В., действующая на основании доверенности от имени продавца Ковригиной М.А.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из толкования указанных норм следует, что поверенный действует от имени доверителя на основании выданной доверенности, в которой указаны его полномочия на совершение определенных действий. Поверенный не приобретает никаких прав и обязанностей по сделке, выполненной от имени доверителя.

Таким образом, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные Фоминой К.В., действующей от имени продавца Ковригиной М.А. и в ее интересах, подлежат взысканию с ответчика, а не с ее представителя.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" изменить.

Взыскать с Ковригиной М. А. в пользу Сафроновой Е. В. "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Ковригиной М. А. в пользу Сафроновой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 рублей начиная с "Дата" по день фактической оплаты указанной суммы.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"