Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Пичуева В.В.

и судей Карабельского А.А.

Толстоброва А.А.

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 марта 2015 года гражданское дело по иску Загвоздкиной Н. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представитель ответчика Минобороны России по доверенности Т. А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Загвоздкиной Н. В. с Министерства обороны Российской Федерации, в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рубль, затраты на производство экспертизы 10500 рублей, возврат государственной пошлины 3269 рублей, возмещение услуг представителей 10000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, всего взыскать 228240 рублей, в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Загвоздкина Н.В. с семьей проживает в служебной квартире при воинской части N, находящейся на "адрес" поселка Большая Т. К. "адрес". "Дата" в связи с имевшими место взрывами боеприпасов в войсковой части N, квартире и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб, который оценен согласно заключению специалистов в сумме "данные изъяты" рубль.

Истец просит взыскать указанную сумму, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, издержки связанные с оплатой услуг эксперта "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителей "данные изъяты" рублей, оплату нотариальных услуг "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В последствии Загвоздкина Н.В. требования дополнила, просила взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, затраты на услуги представителей "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России Трофимова А.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда судом не принята во внимание степень вины причинителя вреда. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказана вина Министерства обороны РФ в причинении истцу морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями отсутствует. Ссылается на отсутствие вины в имевших место взрывах боеприпасов, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб. Указывает, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, поскольку целью компенсации является заглаживание морального вреда, а не возмещение причиненного истцу материального ущерба. Считает, что вопреки положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N10, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий. Обращает внимание, что причиненный жилью Загвоздкиной Н.В. в результате взрывов боеприпасов вред нигде не зафиксирован, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость приобретенных строительных материалов для ремонта жилого помещения. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом дана неверная оценка действиям сторон в конкретной ситуации, неправильно определены обстоятельства причинения истцу морального вреда. Просит решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности Кмитова И.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Министерства обороны РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Загвоздкиной Н.В. и ее представителя Томилина В.В., третьего лица Загвоздкина А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса.

Согласно ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2014 года на территории войсковой части Министерства обороны РФ, расположенной в с. Большая Т. К. "адрес" произошел пожар, возгорание складов и взрывы хранящихся боеприпасов.

В силу ст. 1079 ГК РФ склад боеприпасов является источником повышенной опасности, владельцем которого является Министерство обороны РФ.

Истице, являвшейся подсобным рабочим войсковой части N и участвовавшей в ликвидации пожара, в результате взрывов боеприпасов были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты"

Из акта о несчастном случае на производстве N от "Дата" следует, что грубой неосторожности пострадавшей, способствовавшей возникновению несчастного случая, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что в результате травмы истице были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В результате взрывов была повреждена квартира, принадлежащая войсковой части N, в которой проживает семья истицы на условиях служебного найма. Истица обращалась с заявлениями в ОАО "Славянка", обязанное в силу заключенного с Министерством обороны РФ контракта обслуживать и ремонтировать жилые помещения, отнесенные к ведению Министерства обороны РФ, а также в ФКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" о ремонте поврежденной квартиры, однако ее претензии остались без внимания. По причине фактического бездействия наймодателя, как собственника жилья, истица вынуждена была нести расходы на восстановительный ремонт жилого помещения.

Согласно заключению эксперта, составленного "Дата" N, стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в "адрес" в с. Большая Т., в результате взрывов военных складов, составила "данные изъяты" рубль.

Представленные истицей в суд доказательства, в том числе платежные документы, подтверждают выполнение ремонтных работ и приобретение расходных строительных материалов на большую сумму, чем та, которая определена в заключении эксперта.

Поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, указанную истицей стоимость ущерба квартире следует считать доказанной.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что Министерство обороны РФ как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный истице моральный вред независимо от вины причинителя вреда, удовлетворил данные требования частично.

Определив истице денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности и фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, существенно меньше, чем просила истица, а поэтому нет достаточных оснований считать, что суд не руководствовался требованиями разумности и справедливости, и что данный размер завышен.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования о возмещении понесённых на восстановление квартиры расходов, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 210 ГК РФ данные расходы должно возместить Министерство обороны РФ как собственник данного имущества. При этом на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, являющееся ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена. Войсковая часть N в настоящее время ликвидирована, истец с работы уволена по данному основанию.

Оснований не согласиться с указанным выводом отсутствуют, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст.15,65, 100 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несостоятельность всех содержащихся в жалобе доводов подтверждается указанными выше выводами, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как не содержащие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т. А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" В.В. Пичуев