Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-892/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2015 года гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." в интересах Малышева Р. П. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании кредитных договоров в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета, страховки недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." Мыхтонюк С.А.

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "Дата" в части возложения обязанности заемщика по уплате комиссии за ведение счета.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Малышева Р. П. незаконно удержанные денежные суммы в размере "данные изъяты" копеек, пеню - "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" коп., всего - "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." штраф в размере "данные изъяты" руб. 49 коп.

Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу местного бюджета городского округа " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." Мыхтонюк С.А. обратилась в Центральный районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Малышевым Р.П. и ОАО " "данные изъяты"" были заключены три договора о предоставлении кредита: N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб., предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб.; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб., предусматривающий комиссию по страхованию в размере "данные изъяты" руб.; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб., предусматривающий комиссию за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. Взыскание комиссий за ведение ссудного счета противоречит императивным нормам, установленным законодательством о банках и банковской деятельности, согласно которым ведение ссудного счета не является услугой, а также законодательству в сфере прав потребителей. Услуги по страхованию по кредитному договору от "Дата" были незаконно навязаны истцу, поскольку бланк на получение кредита разрабатывался банком и не содержал графы, в которой истец мог бы отказаться от присоединения к программе страхования. Реальная возможность отказаться от услуг по страхованию при заключении кредитного договора у Малышева Р.П. отсутствовала, вследствие чего ему в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришлось оплатить банку комиссию по страхованию. Банком также с истца необоснованна была взята комиссия за предоставление справок по счетам в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил признать недействительными условия кредитных договоров N от "Дата" г., N от "Дата" г., предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, а также условие кредитного договора N от "Дата" г., предусматривающее условие об уплате комиссии по страхованию; взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу Малышева Р.П. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., пеню - в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - в размере "данные изъяты" руб., сумму комиссий за предоставление справок по счетам - в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, "данные изъяты"% от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г.".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." Мыхтонюк С.А. просит решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" отменить частично, удовлетворить в полном объеме исковые требования в части признания недействительным условий договоров, возлагающих на истца оплату страховых взносов. Указывает на то, что заемщик подписывал заявление на получение кредита, а заявления о предоставлении страховых услуг - не подписывал. Бланк заявления на получение кредита был разработан банком таким образом, что Малышев Р.П. при его подписании не имел реальной возможности отказаться от страховых услуг. Все существенные условия о кредите находятся на одном бланке с условиями о страховании. Банк, таким образом, обусловил предоставление кредита иной услугой по страхованию. Действующим законодательством не предусматривается обязанность должника оплачивать расходы кредитора на предоставление дополнительной услуги, равно как право банка взимать с клиентов расходы на присоединение клиентов к предлагаемым программам в отсутствие соответствующего соглашения. Из заявления на предоставление кредита также не усматривается, что заемщик мог избрать другой вид обеспечения своего обязательства помимо страхования. В судебное заседание ответчик не предоставил доказательств тому, что у банка имеются иные бланки - не предусматривающие условий о страховании. Также ответчиком не было представлено доказательств тому, что страховая премия была перечислена страховщику, не представлено договора страхования со страховщиком, договора страхования Малышева Р.П. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не предоставлено полной информации о предоставляемых финансовых услугах. Судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Истец Малышев Р.П., представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г.", представитель ответчика ОАО "Восточный "данные изъяты"" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Малышевым Р.П. и ОАО " "данные изъяты"" заключены три договора о предоставлении кредита: N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб.; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб.; N от "Дата" на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 10-20).

Между Малышевым Р.П. и ЗАО СК " "данные изъяты"" заключен договор страхования, страховая премия по которому составила "данные изъяты" рублей (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части признания недействительным условий кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание карты, суд исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за зачисление наличных денежных средств на банковский счет, взимание комиссии за открытие ссудного счета и за его ведение не соответствует требованиям закона, необоснованно полученные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в целях проверки законности решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска в части взыскания с заемщика комиссии за страхование, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлениях на получение кредита N от "Дата" и N от "Дата" истцом выражено согласие быть застрахованным по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. В целях исполнения обязанности по оплате страховой премии графиком погашения кредита по первому договору предусмотрена плата за страхование, по второму - страховая премия уплачена единовременно.

Согласно расчету суммы исковых требований истец просил взыскать в пользу Малышева Р.П. комиссию за страхование в размере "данные изъяты" руб. по первому договору, и "данные изъяты" руб. - по второму.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Исковые требования обоснованы тем, что условиями кредитного договора банк необоснованно возложил на истца обязанность по уплате комиссии за страхование.

Между тем, доказательствами, представленными по делу, данное обстоятельство не подтверждено.

Так, истец собственноручно поставил подпись в заявлении на получение кредита, предусматривающем также согласие быть застрахованным (л.д. 10).

Из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела анкеты заявителя следует, что "Дата" Малышев Р.П. выразил согласие на заключение с ЗАО " "данные изъяты"" договора страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, анкетой подтверждается предупреждение истца о том, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Малышев Р.П. уведомлен о своем праве на заключение договора страхования в любой иной страховой компании по его усмотрению и выразил согласие на оплату страхововй премии за счет кредитных средств (л.д. ).

Доказательств тому, что истец при подписании заявлений был лишен возможности ознакомиться с условиями, изложенными в нем, в материалы дела не представлено. На этом же основании довод жалобы о не предоставлении банком информации о финансовой услуге в противоречие со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит отклонению. В заявлении содержится достаточная по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" информация как о параметрах кредита, так и об условиях страхования.

При этом в тексте заявления, договора нет указания на то, что выдача кредита обусловлена согласием клиента на страхование своей жизни, здоровья.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малышев Р.П., имея реальную возможность отказа от услуг страхования, добровольно выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности, что подтверждается его заявлениями.

При таких обстоятельствах доводы истца о его вынужденном согласии на заключение кредитного соглашения, обусловленного в нарушение его воли обязательным страхованием, не состоятельны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, истец, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно нес риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. Возложение неблагоприятных последствий от неосмотрительности истца при подписи заявлений противоречит указанным положениям и общему смыслу гражданского законодательства, основывающемся на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, нет оснований полагать, что при подписании обязательства истец был введен в заблуждение относительно его содержания. Проявляя разумную осмотрительность и осторожность, Малышев Р.П. имел возможность и должен был предпринять меры, направленные на проверку условий подписываемого им обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом положения соответствуют принципу свободы договора, условия кредитных договоров положений об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности не содержат, страхование не является существенным условием договора, а доказательств тому, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истец суду не представил. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод жалобы о том, что у банка не имеется иных бланков на предоставление кредита, поскольку он их в судебное заседание не представил, не состоятелен. Возможность выбора потребителем услуги по страхованию наличием у банка различных бланков с указанием на данную услугу или без такового не обусловлена. Потребитель был вправе согласовать со специалистом банка при подготовке текста заявления иные условия договора, не включающие в себя услуги по страхованию, а затем подписать его. Как указывалось выше, истец при подписании заявлений не был лишен возможности ознакомиться с их условиями, следовательно, мог их изменить. Доказательств тому, что банк в данном случае отказал бы потребителю в предоставлении кредита, материалы дела не содержат. Более того, утверждение об этом носит предположительный характер, а потому не может приниматься во внимание суда, поскольку не отвечает принципу достоверности.

В связи с изложенным из обстоятельств дела не усматривается какой-либо обусловленности заключения кредитных договоров предоставлением услуг по страхованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право банка возлагать на потребителя расходы на присоединение к программе по страхованию, подлежит отклонению. Гражданские отношения основаны на частном интересе и свободе договора. Им присущи диспозитивные методы регулирования, заключающиеся в установлении обязательств для сторон по их собственной воле. Данные принципы закреплены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В их развитие положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставляется право определять условия договора по своему усмотрению, исключением в силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ являются императивные нормы. Между тем, нормы права, устанавливающей запрет на оспариваемое заявителем жалобы условие договоров, или устанавливающей правила отличные от тех, которые установлены в спорных договорах, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем истцу в удовлетворении требования о взыскании денежных средства, уплаченных в счет страховки, обоснованно отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей " Р. Г." Мыхтонюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: И.В. Ходусова