Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 марта 2015 года гражданское дело по иску Васильевой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Е. А. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Васильевой Т.Г.,

на решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Е. А. о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что "Дата" заключила с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Е.А. договор поставки N N, согласно которому последний обязался поставить ей оконные блоки ПВХ в количестве 7 штук, а также доборные изделия ПВХ и расходные материалы на общую сумму "данные изъяты" рублей. Обязательство по оплате товара было выполнено ею в полном объеме. "Дата" ей были доставлены пластиковые окна, при осмотре которых она обнаружила, что товар имеет недостатки. В ответ на претензию ответчик забрал товар на экспертизу. До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества ей не возвращены. Просила, с учетом уточнений, расторгнуть договор поставки N от "Дата", взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг, стоимость распечатки фотографий в размере "данные изъяты" руб., штраф (л.д. 5-11,28,82,100).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева Т.Г. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Указывает, что пластиковые окна и доборные изделия были поставлены ответчиком не в полном комплекте, отсутствовали крепежные материалы, а также техническая документация на изделия. Кроме того, при осмотре товара были обнаружены его недостатки, в частности, изгиб профиля окон внутрь на 3 см, значительное выпирание оконного уплотнителя. Полагает, что судом необоснованно принят во внимание акт экспертного исследования. Указывает, что данное исследование проведено без ее уведомления и участия. Кроме того, на экспертизу были представлены другие изделия ПВХ, а не те, которые были поставлены ей. Согласно заявке, являющейся приложением к договору поставки, она приобрела оконные системы ПВХ в количестве 7 штук, в то время как экспертами исследовались один оконный блок и две балконные двери. При таких обстоятельствах указанное экспертное исследование не является надлежащим доказательством, подтверждающим качество поставленного ей товара. При этом суд не принял во внимание представленные ею фотографии оконных систем, на которых отчетливо видны имеющиеся дефекты товара (л.д. 126).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кудрявцев Е.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 137).

Проверив материалы дела, заслушав истца Васильеву Т.Г. и её представителя Ненштиля В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кудрявцева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Е.А. (поставщик) и Васильевой Т.Г. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить оконные системы ПВХ в количестве 7 штук, а также доборные изделия ПВХ и расходные материалы (л.д. 12-14).

Стоимость товара составила в размере "данные изъяты" рублей, которая была оплачена Васильевой Т.Г. в полном размере, что подтверждается платежным поручением от "Дата" (л.д. 17).

"Дата" товар был доставлен и передан Васильевой Т.Г. В этот же день Васильева Т.Г. направила Кудрявцеву Е.А. претензию, в которой указала на недостатки товара - профиль окон вогнут внутрь на 3 см, зафиксировав данный факт с помощью фотографий (л.д. 19). В связи с чем потребовала от Кудрявцева Е.А. возвратить ей уплаченные по договору деньги (л.д. 15,16).

По акту приема-передачи от "Дата" Васильева Т.Г. возвратила, а Кудрявцев Е.А. принял оконные системы ПВХ в количестве 7 штук, а также доборные изделия на общую сумму "данные изъяты" рублей для проведения экспертизы. В указанном акте Васильева Т.Г. указала, что отказывается от окон из-за качества (л.д. 15).

По заключению ООО " "данные изъяты"" от "Дата" представленные на исследование 1 оконное и 2 дверных блока из ПВХ профиля соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 (л.д. 50-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Васильевой Т.Г. не представлено доказательств, подтверждающих её требования. Недостатки товара, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела, не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, на ответчике Кудрявцеве Е.А. лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения Кудрявцевым Е.А. обязательств по договору купли-продажи представлено не было.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО " "данные изъяты"" от "Дата" не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Из договора купли-продажи следует, что предметом договора, в частности, являлись 7 (семь) оконных изделий из ПВХ. Размеры изделий в договоре указаны не были.

На исследование было представлено 3 (три) изделия: балконная дверь размером 2830х1980 мм, оконный блок размером 910х1980 мм, балконная дверь размером 2020х1980 мм (л.д. 53).

В данном случае на исследование были предоставлены всего три изделия, в то время когда по условиям договора ответчик обязан был передать семь изделий. При этом, как следует из акта приема-передачи от "Дата", Васильева Т.Г. отказалась от всех изделий из-за качества. В связи с чем, ответчик обязан был проверить качество всех семи изделий.

Кроме того, истец Васильева Т.Г. не принимала участие при осмотре изделий специалистами и не извещалась о проведении такого исследования. Поскольку в договоре купли-продажи не были определены размеры оконных блоков, сделать вывод о том, те ли изделия были представлены на исследование, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела исследование не может быть принято в качестве доказательства, которое бы бесспорно подтверждало, что качество семи оконных блоков, проданных Васильевой Т.Г., соответствует условиям договора.

Таким образом, ответчик не доказал, что качество переданных истцу семи оконных блоков соответствует требованиям договора. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от "Дата" подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 213 000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока п. 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно почтовому идентификатору претензия истца о возврате денежных средств была вручена ответчику "Дата" Следовательно, ответчик обязан был удовлетворить требование потребителя не позднее "Дата"

Утверждение ответчика Кудрявцева Е.А. о том, что претензию истца не получал, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России", а также показаниям свидетеля Ирашкиной А.Е. о том, что адресатом было получено почтовое отправление, не имеется.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока возврата денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты" рублей (213 000 руб. х 1 % х 54 дн.).

Взыскание неустойки в размере "данные изъяты" рублей является необоснованным, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из "данные изъяты" % в день, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в части, превышающей сумму "данные изъяты" рублей, надлежит отказать.

Вместе с тем оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "Дата" N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о снижении неустойки, равно как и не были представлены доказательства её несоразмерности. В связи с чем уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречило бы принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным. Учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в части, превышающей указанную сумму, надлежит отказать.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление иска в размере "данные изъяты" руб., а также расходы на изготовление фотографий в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение неимущественных требований "данные изъяты" рублей, за удовлетворение имущественных требований - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом неправильного решения, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Васильевой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Е. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от "Дата", заключенный между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Е. А. и Васильевой Т. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Е. А. в пользу Васильевой Т. Г. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева Е. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района " "адрес" район" в размере 6 680 рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко