Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.,

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 мая 2015 г. гражданское дело по иску Капуста Е.В. к Парфеновой Е.В., Тищенко Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя истца Кыштымова В.П.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований Капуста Е.В. к Парфеновой Н.В., Тищенко А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капуста Е.В. обратилась в суд с требованием, ссылаясь на следующее. Мать истицы "данные изъяты"., состоявшая в браке с "данные изъяты"., умерла "Дата" Наследственное дело к имуществу "данные изъяты" заведено по заявлению истицы, которая в числе наследников указала мужа наследодателя "данные изъяты" и вторую дочь "данные изъяты" за оформлением наследства к нотариусу не обращался, "данные изъяты" от получения своей доли наследства отказалась в пользу истицы. Капуста Е.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные вклады. О том, что наследодателю принадлежало другое имущество, истица нотариусу не сообщила. "Дата" умер отчим "данные изъяты"., после смерти которого по заявлению его наследников дочери Парфенова Н.В. и сына Тищенко А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство каждому по ? доле на денежные вклады, квартиру, автомобиль марки "Шевроле Нива". Свидетельство о праве на наследство на автомобиль выдано нотариусом без учета того, что он был приобретено в браке Тищенко Г.С. и В.В. В период брака супругами "данные изъяты". был произведен капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес", принадлежавшей "данные изъяты"., в связи с чем квартира является совместной собственностью супругов и доля умершей "данные изъяты" входит в состав наследства. К имуществу "данные изъяты" также относятся вещи, принадлежавшие ей до брака, полученные в дар, вещи индивидуального пользования, предметы домашней обстановки и обихода. С учетом уточнений требований истица просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданные Парфеновой Н.В. и Тищенко А.В., признать за Капуста Е.В. право собственности в порядке наследования на: ? доли автомобиля марки "Шевроле Нива", 2006 г.в., "данные изъяты"; ? доли квартиры по адресу: "адрес"; вещи индивидуального пользования, предметы домашней обстановки и обихода в квартире Е.В ... (л.д. 2-3, 30-32).

Судом постановлено решение об отказе в иске (л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе представитель истца Кыштымов В.П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд нарушил нормы материального права. Нормы о пропуске срока для принятия наследства к истице не применимы, так как она фактически приняла наследство: после смерти матери ухаживала за отчимом и он проживал с истицей. Судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9" О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается доля в имуществе супругов, нажитом во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. Суд не привлек к участию в деле качестве третьего лица нотариуса Толочек В.Е. и не предоставил возможности истцу представить доказательства, в том числе вызвать свидетелей (л.д. 153-155).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу и её представителя Кыштымова В.П., поддержавших доводы жалобы, выслушав ответчицу Парфенову Н.В., её представителя Парфенова В.Ю., представителя Тищенко А.В. Тищенко Т.М., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что наследственное имущество в виде квартиры и автомобиля после смерти "данные изъяты" принадлежало последнему на праве собственности и было принято его наследниками в установленный законом срок, а истцом без уважительной причины пропущен срок для принятия наследства после смерти матери - "данные изъяты"

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти "данные изъяты"

"Дата", после смерти "данные изъяты" Капуста Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом указала круг наследников (вторая дочь наследодателя "данные изъяты" и супруг "данные изъяты") и состав наследственного имущества в виде денежного вклада (л.д. 63). О наличии другого наследственного имущества истица не указала (л.д. 64).

Супруг "данные изъяты" - умер "Дата", на момент смерти на его имя были оформлены квартира, автомобиль, денежные вклады.

Ответчики (дети "данные изъяты".) "Дата" получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", автомобиль марки "Шевроле Нива", 2006 г.в., госномер В606С075; денежные вклады, хранившиеся в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 99-105).

"Дата" нотариусом отказано истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю автомобиля после "данные изъяты" в связи с тем, что ранее нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство на автомобиль ответчикам после их отца "данные изъяты" (л.д. 25).

Согласно ст. 1112, п. 2 ст. 1152 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 декабря 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Из содержания п. 2 ст. 9 ГК РФ следует, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке приняла часть наследственного имущества, следовательно, согласно принципу универсальности наследственного преемства, закрепленному в п. 1 ст. 1110 ГК РФ, она имеет право на получение всего наследства.

При этом в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ то обстоятельство, что истица не заявила о наличии своих прав на спорное имущество нотариусу, не свидетельствует об отказе от прав на остальное наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока для принятия наследства судебной коллегии представляются ошибочными.

Наследодатель "данные изъяты" с "Дата" состояла в браке с "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о браке и не оспаривалось ответчиками (л.д. 11).

Наследниками первой очереди "данные изъяты" являлись истица, её сестра "данные изъяты", муж "данные изъяты"

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истица своевременно обратилась к нотариусу, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 74).

Сестра истицы "данные изъяты" отказалась от своей доли наследства в пользу истицы (л.д. 13).

Супруг наследодателя "данные изъяты" является наследником, фактически принявшим наследство после смерти супруги, так как он фактически вступил во владение наследственным имуществом, которое являлось совместным имуществом супругов, продолжив пользоваться совместным имуществом после смерти супруги. Данные обстоятельства подтверждаются справками, свидетельствующими о том, что "данные изъяты" после смерти супруги продолжил проживать в той же квартире и пользовался совместным имуществом супругов (118-120), в том числе автомашиной, поддерживал её в технически исправном состоянии. Доводы истицы о том, что "данные изъяты" не принял наследства после супруги, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как противоречат установленным судом обстоятельствам.

В тоже время доводы ответчиков о том, что истица и "данные изъяты" фактически произвели раздел наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты".: истица оформила на свое имя денежные вклады, а "данные изъяты". принял остальное имущество, и истица, заявившая о своих правах на наследственное имущество, которым пользовался "данные изъяты"., только после его смерти, пропустила срок для защиты своего права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что истица проживала совместно с "данные изъяты" не представлено. Вместе с тем, истица до смерти "данные изъяты" полагала свои права не нарушенными, проживала в одном доме с "данные изъяты"., в квартирах N и N соответственно, осуществляла уход за "данные изъяты"., в том числе сопровождала его в больницу. Факт осуществления ухода не оспаривался ответчицей Парфеновой Н.В. (л.д. 124), а её доводы о том, что за уход она оплачивала истице, не подтверждены. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, наследник вправе получить свидетельство только на часть наследства (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). В силу названной нормы то обстоятельство, что истица не заявляла о своих правах на спорное имущество, не является обстоятельством, свидетельствующим об ее отказе от спорной части наследства. Доводы о том, что между истицей и "данные изъяты" фактически был произведен раздел наследства, не состоятельны. К соглашению о разделе наследственного имущества применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров (абз. 2 п. 1 ст. 1165 ГК РФ). Допустимых доказательств, подтверждающих факт раздела наследственного имущества, суду представлено не было.

"данные изъяты" умер "Дата" (л.д. 77). Ответчики являются детьми "данные изъяты" и его наследниками первой очереди.

Истица в обоснование требований заявила, что совместным имуществом супругов "данные изъяты" являются:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.86-87),

- автомобиль "Шевроле Нива", 2006 г.в., "данные изъяты" (л.д. 23-24,89-90),

- денежные вклады,

- домашнее имущество: мебель, бытовая техника, предметы быта.

В силу п. 2, 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Сведения о доходах "данные изъяты" (л.д. 156-158) в период брака юридического значения для дела не имеют и основанием для увеличения доли "данные изъяты" в имуществе супругов не являются.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от "Дата", заключенного между администрацией и "данные изъяты"., в личную собственность последнего была безвозмездно передана квартира по адресу: "адрес" (л.д. 86-87). Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, то квартира, полученная одним из супругов в порядке приватизации жилого помещения, является его личной собственностью, и не может быть признана общей совместной собственностью супругов.

Доводы истицы о вложениях в виде капитального ремонта, значительно увеличивших стоимость квартиры, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной на 1 этаже трехэтажного жилого дома, как следует из имеющегося в деле отчета, составленного без осмотра квартиры составляет 921 000 руб.

Истицей представлены три счета-фактуры на имя "данные изъяты" на дверные коробки, двери, балконные рамы на общую сумму "данные изъяты" руб. за "Дата" г., накладные на строительные материалы (радиаторы, смесители, линолеум, кафельную плитку, краску, обои, унитаз) на сумму "данные изъяты" руб. за "Дата" г. Также представлены документы, подтверждающие факт заключения договоров "данные изъяты" окон и балконной двери из ПВХ в квартиру "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. за "Дата" г. (л.д. 15-22).

Учитывая, что дом 1980 г. постройки, и исходя из списка приобретенных строительных и отделочных материалов, следует, что ремонт проводился Тищенко в целях поддержания надлежащего состояния жилого помещения. Стоимость использованных при ремонте строительных материалов не превышает 1/5 от цены квартиры ( "данные изъяты").

Доказательств, что проведенный ремонт значительно увеличил стоимость квартиры, не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для включения квартиры в совместную собственность супругов "данные изъяты", и соответственно, в состав наследства "данные изъяты"

Автомобиль "Шевроле Нива", 2006 г.в., "данные изъяты" (л.д. 23-24,89-90), стоимость которого на "Дата" составляла "данные изъяты" руб. (л.д. 91), являлся совместным имуществом супругов "данные изъяты"., и был оформлен на имя "данные изъяты". После смерти "данные изъяты" ? доля в праве собственности на автомобиль вошла в состав наследства. Поскольку истица не заявила нотариусу о том, что ? доля в праве собственности на автомобиль является наследством "данные изъяты" нотариус выдал ответчикам свидетельство о праве на наследство на автомобиль после смерти их отца "данные изъяты" (л.д. 101,104).

Учитывая, что доля истицы в праве собственности на автомобиль не может быть реально выделена, при этом Капуста Е.В. не имеет существенного интереса в использовании автомобиля, требования истице о выплате ей компенсации обоснованы, а оснований для признания свидетельство праве на наследство недействительными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, автомобиль сгорел в результате пожара от "Дата" г., что подтверждается документами о пожаре - ответом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю (л.д. 201), копией постановления о возбуждении уголовного дела по факту пожара (л.д. 229), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 230-239).

В судебном заседании от "Дата" истица не отрицала, что сгорел именно спорный автомобиль. Лицо, виновное в возникновении пожара и в уничтожении автомашины не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиля, подлежащего разделу не существует, вина ответчиков в его уничтожении отсутствует, требования истицы в части взыскания с ответчиков денежной компенсации за автомобиль удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела также не установлен факт принадлежности супругам денежных вкладов, оформленных на имя "данные изъяты" Из ответа Сбербанка России нотариусу (л.д. 93) следует, что в состав наследства вошли только компенсации на денежные вклады, имевшиеся у "данные изъяты". на "Дата", то есть до заключения брака с матерью истицы.

Из дела следует, что в требованиях истицы имелись сведения о домашнем имуществе, вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение данное обстоятельство, не предложил представить список имущества и доказательства, подтверждающие принадлежность супругам соответствующего имущества, и наличие его на момент смерти "данные изъяты" Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истицы и её представителя об отложении судебного заседания для предоставления им дополнительного времени и возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 122-123), судебная коллегия приняла представленные в суд апелляционной инстанции список имущества и доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества супругам "данные изъяты"

Истицей к разделу заявлено следующее имущество: спальный гарнитур (кровать, шкаф, косметический столик, 2 тумбочки) стоимостью "данные изъяты" руб., настольный светильник (2 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб., стенка мебельная стоимостью "данные изъяты" руб., мягкая мебель (диван, 2 кресла) стоимостью "данные изъяты" руб., тумба под телевизор стоимостью "данные изъяты" руб., телевизор стоимостью "данные изъяты" руб., хрустальная люстра стоимость "данные изъяты" руб., картина водопад с электроподсветкой стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" руб., обеденная зона стоимостью "данные изъяты" руб., печь электрическая (4 комфорки) стоимостью "данные изъяты" руб., холодильник стоимостью "данные изъяты" руб., прихожая стоимостью "данные изъяты" руб., зеркало (настенное) стоимостью "данные изъяты" руб., пылесос (филипс) стоимостью "данные изъяты" руб., машинка стиральная (ардо) стоимостью "данные изъяты" руб., тумба под мойку (в ванной) стоимостью "данные изъяты" руб., гладильная доска стоимостью "данные изъяты" руб., рюмки хрустальные (6 шт.) стоимостью "данные изъяты" руб., ваза хрустальная стоимостью "данные изъяты" руб., ваза фарфоровая стоимостью "данные изъяты" руб., электромясорубка стоимостью "данные изъяты" руб., кофейный сервиз стоимостью "данные изъяты" руб., столовая посуда стоимостью "данные изъяты" руб., ковер 2х3м стоимостью "данные изъяты" руб., гардины (3 шт.) общей стоимостью "данные изъяты" руб.

В подтверждение наличия и стоимости имущества истицей представлены товарные чеки, накладные, счета-фактуры. Часть документов содержит сведения о покупателе "данные изъяты" все вещи приобретены в период брака супругов "данные изъяты". с "Дата" г.

Также истицей представлена заверенная специалистом администрации копия перечня имущества в квартире по адресу: "адрес".

Ответчики в суде первой инстанции отрицали, что в квартире "данные изъяты" имелось какое-либо имущество. Впоследствии свою позицию изменили. Так, из пояснений ответчицы Парфеновой Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что в квартире имеются: спальный гарнитур, светильники, мягкая мебель, телевизор, люстра, картина с электроподсветкой, кухонный гарнитур, электроплита, холодильник, тумба под мойку, столовая посуда, гардины, и эти вещи ответчики готовы передать истице без соответствующей денежной компенсации.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Чернышевскому району Ковтуна А.П. следует, что Парфенова Н.В. препятствовала в посещении квартиры "данные изъяты" для составления информации о находящемся в квартире имуществе.

При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательность пояснений стороны ответчиков, представленные истицей документы о приобретении имущества, факт создания истице препятствий со стороны ответчицы в составлении списка наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о включении указанного истицей имущества в раздел.

С учетом отказа "данные изъяты" в пользу истицы наследственное имущество "данные изъяты" принято наследниками как 2/3 доли (истица) и 1/3 доли "данные изъяты" Соответственно, доля истицы в предметах домашней обстановки составляет 1/3 (2/3 от ?, унаследованной от матери), остальное имущество в равных долях (по 1/3 доле) принадлежит ответчикам.

Доказательств о стоимости вещей на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, вместе с тем, факт наличия вещей установлен, и оснований для отказа в иске в данной части не имеется.

Учитывая, что раздел вещей судебной коллегией проводится в натуре, все вещи имеют износ более пяти лет, с момента покупки все вещи длительное время находились только во владении супругов "данные изъяты", стоимость, указанная истицей в целом совпадает в первоначальной ценой вещей, указанной в представленных истицей документах, судебная коллегия считает износ имущества равномерным и при отсутствии иных доказательств принимает при разделе имущества оценку истицы, за исключением стоимости электропечи, набора хрустальных рюмок и гардин. Стоимость последних вещей суд принимает по ценам, указанным в платежных документах, так как стоимость, указанная истицей, превышает цену, за которую вещи были приобретены. Судебная коллегия исходит из стоимости электропечи, рюмок хрустальных, гардин в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

Общая стоимость заявленного к разделу имущества "данные изъяты" руб., доля каждого наследника "данные изъяты" руб.

Истице судебная коллегия выделяет имущество на сумму "данные изъяты" руб.: спальный гарнитур ( "данные изъяты" руб.), светильники 2 шт. ( "данные изъяты" руб.), телевизор ( "данные изъяты" руб.), хрустальную люстру ( "данные изъяты" руб.), картину с электроподсветкой ( "данные изъяты" руб.), холодильник ( "данные изъяты" руб.), гардины ( "данные изъяты" руб.).

Остальные имущество на сумму "данные изъяты" руб. передается Парфеновой Н.В. и Тищенко А.В. в равных долях. Учитывая единую позицию ответчиков, озвученную в судебном заседании и отсутствие между ними спора относительно порядка пользования наследством, фактическое пользование наследственным имуществом только одним из наследников Парфеновой Н.В. в связи с проживанием Тищенко А.В. в другом городе, судебная коллегия не усматривает оснований для распределения между ответчиками имущества, приходящегося на их доли.

Поскольку стоимость переданного ответчикам имущества превышает размер их доли ( "данные изъяты"), в пользу истицы с каждого из ответчиков подлежит взысканию по "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты").

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Капуста Е.В. о разделе предметов домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер уплаченной при предъявлении иска по настоящему делу истицей государственной пошлины "данные изъяты" руб. (л.д. 4), с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по "данные изъяты" руб. с каждого пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истицы "данные изъяты" руб., исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Капуста Е.В. о разделе предметов домашней обстановки и обихода.

Принять в данной части новое решение, иск удовлетворить частично.

Передать в собственность Капуста Е.В. спальный гарнитур ( "данные изъяты" руб.), светильники 2 шт. ( "данные изъяты" руб.), телевизор ( "данные изъяты" руб.), хрустальную люстру ( "данные изъяты" руб.), картину с электроподсветкой ( "данные изъяты" руб.), холодильник ( "данные изъяты" руб.), гардины ( "данные изъяты" руб.), всего на "данные изъяты" руб.

Передать в собственность Парфеновой Е.В., Тищенко Е.В. в равных долях: стенку ( "данные изъяты" руб.), мягкую мебель (диван, 2 кресла, - "данные изъяты" руб.), тумбу под телевизор ( "данные изъяты" руб.), кухонный гарнитур ( "данные изъяты" руб.), обеденную зону ( "данные изъяты" руб.), электропечь ( "данные изъяты" руб.), прихожую ( "данные изъяты" руб.), зеркало настенное ( "данные изъяты" руб.), пылесос ( "данные изъяты" руб.), машинку стиральную ( "данные изъяты" руб.), тумбу под мойку ( "данные изъяты" руб.), гладильную доску ( "данные изъяты" руб.), рюмки хрустальные ( "данные изъяты" руб.), вазу хрустальную ( "данные изъяты" руб.), вазу фарфоровую ( "данные изъяты" руб.), электромясорубку ( "данные изъяты" руб.), сервиз кофейный ( "данные изъяты" руб.), столовую посуду ( "данные изъяты" руб.), ковер 2х3 м. ( "данные изъяты" руб.), всего на "данные изъяты" руб.

Взыскать с Парфеновой Е.В., Тищенко Е.В. в пользу Капуста Е.В. денежную компенсацию стоимости наследственного имущества по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Капуста Е.В. государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" руб.

Взыскать Парфеновой Е.В., Тищенко Е.В. государственную пошлину в местный бюджет по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Ходусова И.В., Кожина Е.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"