Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-966/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой О.А., судей Кожиной Е.А., Процкой Т.В., при секретаре Дамдиновой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2015 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - ООО "Кварта") к Сорокину А.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представитель ответчика Ерёмина О.Г.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2014 г., которым исковые требования ООО "Кварта" удовлетворены частично. Взыскана с Сорокина А.В. в пользу ООО "Кварта" задолженность за предоставленные эксплуатационные услуги "данные изъяты" руб. и неустойка "данные изъяты" руб., задолженность за коммунальные услуги "данные изъяты" руб. и неустойка "данные изъяты" руб., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованием, ссылаясь на следующее. Сорокин А.В. является собственником нежилых помещений N по адресу: "адрес". Между ООО "Кварта" и Сорокиным А.В. заключены: договор на предоставление эксплуатационных услуг и агентский договор по обеспечению услугами коммунальных служб нежилого помещения N. Также "Дата" в адрес ответчика направлены агентский договор и договор на предоставление эксплуатационных услуг в отношении нежилого помещения N Истец исполняет свои обязательства по договорам надлежащим образом, однако ответчик не в полном объеме производит оплату оказанных услуг. С учетом уточнений просил взыскать с Сорокина А.В. задолженность за период с "Дата" за предоставленные эксплуатационные услуги "данные изъяты" руб., за услуги по агентскому договору "данные изъяты" руб., неустойку за период с "Дата" по договору на предоставление эксплуатационных услуг "данные изъяты" руб., по агентскому договору "данные изъяты" руб., госпошлину "данные изъяты" руб. (л.д. 1-4, 187-188).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Еремин О.Г. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считает, что решение постановлено с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. Суд не в полной мере изучил обстоятельства дела и представленные стороной ответчика документы, не дал им правильную правовую и экономическую оценку, кроме того, отказал в приобщении ряда доказательств и не оказал содействия в истребовании доказательств, которые ответчик не мог получить самостоятельно. В решении суда не указан ни один довод ответчика, не учтены его расчеты, связанные с оспариванием тарифов истца. Суд принял решение на основании фактов и обстоятельств, которые не нашли отражения в его тексте. Суд проигнорировал доводы ответчика о том, что экономический расчет истца не обоснован по многим позициям. Вызванный в суд экономист не смог разъяснить суду и участникам процесса порядок и правила произведенного расчета (л.д. 89-91).

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сорокина А.В. и его представителя Еремина О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Груздеву М.Н., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений N площадью "данные изъяты" кв.м., и N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в здании административно-торгово-офисного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик как управляющая компания, на основании решения общего собрания собственников от "Дата" (л.д. 68-73) осуществляет управление, содержание, ремонт общего имущества здания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

П. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 249, 779, 781, 782, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что ответчик, как сособственник нежилых помещений, расположенных в здании, в силу закона, на основании решения собрания собственников и в силу заключенных договоров обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Ответчик частично исполнял обязательства, доказательств того, что не пользуется услугами либо получил некачественные услуги, не представил.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом. Поскольку ООО "Кварта" оказало эксплуатационные услуги по содержанию и обслуживанию нежилого здания, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, на ответчика возложена обязанность по их возмещению истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не подписывал договоры на предоставление коммунальных услуг и агентский договор отмены решения не влекут. Являясь собственником помещений, расположенных в административном здании, ответчик, как сособственник общих помещений здания, обязан содержать имущество, оплачивать расходы на его содержание и обслуживание независимо от наличия заключенного с ним договора. Решение собрания собственников о выборе управляющей компании и способе управления зданием не оспорено истцом и не утратило силу по иным основаниям.

Ссылки ответчика на неправильность тарифов и неверность произведенных истцом расчетов основанием к отмене решения суда также не являются. Экономическое обоснование тарифов истцом представлено (л.д. 99-132). Решение собственников здания о несогласии с представленными управляющей компанией тарифами не принималось. О предъявляемых ответчику к оплате суммах ответчику было известно, ему ежемесячно вручались соответствующие документы. Между тем, более года до предъявления иска ответчик мер к оспариванию предъявляемых ему сумм, а также тарифов, не принимал и доказательств обращения в контролирующие органы не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Еремина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Процкая Т.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты"