Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску Карасевой О. К. к Житникову П. П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании восстановления существовавшей ранее границы

по апелляционной жалобе представителя истца Карасева И.В.

на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено в удовлетворении исковых требований Карасевой О. К. отказать в полном объеме.

по частной жалобе представителя истца Карасева И.В.

на определение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено заявление Житникова П.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Житникова П. П. с Карасевой О. К. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева О.К. обратилась в Читинский районный суд "адрес" с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Карасевой О.К. принадлежит на праве собственности жилой "адрес" края. Для обслуживания и эксплуатации дома Карасева О.К. использует земельный участок. Соседним землепользователем является ответчик Житников П.П. Земельные участки сторон разделены забором. После "Дата" года ответчик самовольно изменил расположение забора, являющегося границей земельных участков, передвинув забор на 3 метра в сторону участка истицы. В результате этого площадь ее земельного участка была уменьшена. Кроме того, переносом забора истице созданы препятствия в пользовании жилым домом.

С учетом уточнений исковых требований Карасева О.К. просила истребовать из чужого незаконного владения Житникова П.П. самовольно занятую часть земельного участка истицы, расположенного по адресу: "адрес", ст. Ингода, "адрес", в границах точек н2-н31-н41-н51-н6 согласно межевому плану при формировании вновь образуемого земельного участка ЗУ1; обязать Житникова П.П. восстановить существовавшую ранее границу, разделявшую земельные участки путем переноса разделительного забора в границах точек н2-н31-н41-н51-н6 согласно межевому плану, на расстояние 2 метра от дома истицы; установить смежную границу между земельными участками N и N по "адрес" в соответствии с координатами поворотных точек н2-н31-н41-н51-н6, указанных на межевом плане.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Карасев И.В. просит решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчик самовольно занял часть земельного участка истицы, установил забор вопреки требованиям законодательства о согласовании границ земельных участков со смежными землепользователями при их межевании, а также нарушил требования СП 30-102-99, установив забор по стене дома, а не на двухметровом расстоянии. Данным доводам суд не дал правовой оценки. Суд пришел к неверному выводу о том, что указанные правила носят рекомендательный характер.

"Дата" ответчик Житников П.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. В обоснование своих требований ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается договором и квитанциями. Просил взыскать с Карасевой О.К. в свою пользу сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением от "Дата" заявление частично удовлетворено.

В частной жалобе представитель истца Карасев И.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что на решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" стороной истца подана апелляционная жалоба. До разрешения апелляционной жалобы решение вопроса о взыскании судебных расходов является преждевременным.

Истица Карасева О.К., представители третьих лиц администрации сельского поселения " "адрес"", администрации муниципального района " "адрес"" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав объяснения представителей истицы Томилина В.В. и Карасева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Житникова П.П., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карасевой О.К. требований.

Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела, из которых следует, что стороны спора являются смежными землепользователями земельных участков под домами индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела усматривается, что у Карасевой О.К. в собственности на основании решения Читинского районного суда "адрес" от "Дата", определения Читинского районного суда "адрес" от "Дата" находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 40-41, 42).

Постановлением Главы администрации сельского поселения " "адрес"" от "Дата" N земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 1400 кв. м, предоставлялся Карасевой О.К. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 68, 98-100).

Постановлением администрации муниципального района " "адрес"" от "Дата" N по заявлению Карасевой О.К. утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов в границах муниципального образования городского поселения " "адрес"" общей площадью 0,18 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", для эксплуатации и обслуживания жилого дома (т. 1 л.д. 26).

Постановлением администрации "адрес" от "Дата" N площадь земельного участка увеличена до 0,2982 га, внесены уточнения в части того, что земельный участок расположен в границах сельского поселения " "адрес"" (т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела также усматривается, что ответчику Житникову П.П. на основании постановления Главы администрации "адрес" от "Дата" N на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, о чем ему выдано свидетельство на право собственности на землю (т. 1 л.д. 56). Его земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (т. 1 л.д. 58).

Право собственности на земельный участок N, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", зарегистрировано Житниковым П.П. в установленном законом порядке "Дата" г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 59).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении земельного участка, принадлежащего Житникову П.П., проведено межевание, границы земельного участка определены путем установления координат поворотных точек (т. 1 л.д. 159-169), сведения о координатах поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 226-229)

Обращаясь с заявленными требованиями, Карасева О.К. ссылалась на то, что ответчиком изменено местоположение забора, разделяющего земельные участки сторон, в результате чего площадь ее земельного участка уменьшена.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно фактического положения смежной границы земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что смежная граница между земельными участками установлена по фактическому землепользованию на момент межевания. На момент принятия судом решения по делу сведения о смежной границе внесены в Государственный кадастр недвижимости. Межевание земельного участка, действительно, проведено ответчиком в ходе рассмотрения возникшего спора.

Между тем, Карасева О.К. результаты межевания и акт согласования границ в установленном порядке не оспаривала.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что во владении ответчика находится часть земельного участка, принадлежащая истице на праве аренды, Карасевой О.К. не представлено.

Истица не доказала и то, что установление границы в указанных ею точках н2-н31-н41-н51-н6 соответствует фактическому землепользованию сторон до возникновения спора.

Доказательства тому, что забор, разделяющий земельные участки сторон, ранее находился в ином месте, а также тому, что земельный участок, принадлежащий Житникову П.П., ранее использовался им в иных границах, в материалах дела отсутствуют.

Эксперты в своем заключении однозначного ответа о факте занятия Житниковым П.П. земельного участка Карасевой О.К. не дают, между тем отмечают, что согласно старым съемкам (т. 2, л.д. 56), материалам межевания (т. 1 л.д. 23, 188), техническому паспорту (т 1. л.д. 55), акту выбора земельного участка (т. 1 л.д. 101), земельный участок используется Житниковым П.П. в старых границах, границы смежного земельного участка Карасевой О.К. не нарушаются (т. 2 л.д. 172).

Следует учесть, что Житниковым П.П. используется земельный участок, площадь которого меньше площади, указанной в его правоустанавливающих документах. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Карасева О.К. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон на местности изменялась, и что изменение площади ее земельного участка, на что ссылается истица, произошло в результате неправомерных действий ответчика.

Сделать однозначный вывод о том, что право Карасевой О.К. на аренду земельного участка возникло в границах, охватывающих спорную часть земельного участка в точках н2-н31-н41-н51-н6, не представляется возможным. Из договора аренды, вышеназванных постановлений от "Дата" N N, от "Дата" г., схемы (т. 1 л.д. 94) данный факт не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что межевание земельного участка Житникова П.П. проведено в отсутствие согласования смежной границы истицей, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ни результаты межевания, ни акт согласования границ истицей не оспариваются в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расстояние от забора, разделяющего смежные земельные участки, до дома истицы не соответствует СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Указанный довод не влияет на обоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку забор установлен по границе, существовавшей задолго до введения в действие указанных правил, то есть в то время, когда их действие на лицо, возведшее забор, не распространялось.

Кроме того, не доказан факт нарушения прав Карасевой О.К. несоблюдением указанных в правилах расстояний от дома до границ соседнего земельного участка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истицей, что препятствий в проведении ремонтных работ наружной стены дома, по которой проходит смежная граница, со стороны ответчика не чинилось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом первой инстанции решения и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель истицы Карасев И.В. ссылается на завышенный размер расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя ответчика.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно счел сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую просил взыскать ответчик, чрезмерно большой и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с истицы "данные изъяты" рублей.

Основания для снижения указанного размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда "адрес" от "Дата", определение Читинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя истца Карасева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова