Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Долговой Натальи Евгеньевне к ООО "Альпари" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Долговой Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Долговой Натальи Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альпари" в пользу Долговой Натальи Евгеньевны неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгова Н.Е. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" года между нею и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства подземной автостоянки с благоустройствами спортивного ядра школы N "адрес", бокс N N. Сумма инвестиций по настоящему договору составляет "данные изъяты" рублей, которую она оплатила досрочно и в полном объеме. Несмотря на исполнение ею обязательств по договору, свои обязательства ответчик о сдаче объекта в срок до "Дата" не исполнил, гаражный бокс до настоящего времени ей не передан. Полагая свои права как участника строительства подземной автостоянки нарушенными, просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль, штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Определением суда от "Дата" года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лебедь В.Г. (л.д. N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Долгова Н.Е. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и увеличить ее размер до суммы в размере "данные изъяты" рублей. Ссылается на то, что она заявляла требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения сроков введения объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору неустойку из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Ответчик условия договора не оспаривал. Указывает, что судом не приведено доводов, по которым размер неустойки снижен в более, чем в десять раз, кроме того, ничем не подтверждена исключительность случая снижения размера неустойки по договору. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, срок исполнения просрочил более чем на три года (л.д. N).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альпари", третье лицо Лебедь В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Долговой Н.Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "Дата" между Долговой Н.Е. и ООО "Альпари" заключен договор об инвестировании строительства подземной автостоянки в благоустройством спортивного ядра школы N N.

По условиям договора, ООО "Альпари" обязалось построить и передать Долговой Н.Е. объект долевого строительства - гаражный бокс N N по адресу: "адрес" в срок до "Дата". Долгова Н.Е. приняла на себя обязательства внести инвестиции в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора выполнены истцом в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре иной размер неустойки, однако он в любом случае не может быть ниже размера, установленного законодательством.

В п.6.4 договора от "Дата" стороны согласовали, что за нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает инвестору неустойки (пени) из расчета "данные изъяты" % от цены договора за каждый день просрочки, что выше предусмотренного ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по расчетам судебной коллегии составляющего "данные изъяты" % за каждый день просрочки ( "данные изъяты"% / "данные изъяты")* "данные изъяты".

Следовательно, Долгова Н.Е. вправе требовать от ответчика взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" % за каждый день просрочки, исходя из условий договора.

Вместе с тем, с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом, снижая размер неустойки до "данные изъяты" рублей, суд обоснованно исходил из явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства, учел длительность периода неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки.

При этом из пояснений Долговой Н.Е. в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ООО "Альпари" вводит в эксплуатацию первый этаж гаражных боксов, на очереди - 2 этаж, на котором расположен гаражный бокс истца. То есть работы по строительству ответчиком ведутся, что нельзя не учитывать при определении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для изменения ее размера, как о том указано в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долговой Н.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина