Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 25 июня 2015 г. по делу N 4Г-452/2015

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2015 года N 44Г-30-2015

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой Н.В.,

членов президиума Шишкиной Н.П., Багдасаровой Л.В.,

Воросова С.М., Махмудовой В.И. -

при секретаре Суходолиной В.И.

рассмотрел кассационную жалобу директора ООО "ССЗ-Управление" Черных Н.Б. на апелляционное определение Сретенского районного суда от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ССЗ-Управление" к Данилову П. С. о взыскании платы за коммунальные услуги и по встречному иску Данилова П. С. к ООО "ССЗ-Управление" о перерасчете платы за содержание мест общего пользования (мировой судья Ярлыкова Г.И.; суд апелляционной инстанции - Чепцов Ю.Ф.).

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССЗ-Управление" обратилось в суд с требованиями о взыскании с Данилова П.С. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с "Дата" по "Дата" в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. и "сумма" руб. "сумма" коп. пеней. В обоснование указало, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не выполняет обязанности по своевременной и в полном объеме оплате предоставленных услуг.

В дальнейшем истец уменьшил размер требований до "сумма" руб. "сумма" коп. основного долга и "сумма" руб. "сумма" коп. пеней "л.д.".

Данилов П.С. предъявил встречный иск о перерасчете платы за содержание мест общего пользования в связи с оказанием ООО "ССЗ-Управление" услуг ненадлежащего качества "л.д.".

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Сретенского района от 20 октября 2014 года постановлено: исковые требования ООО "ССЗ-Управление" удовлетворить частично. Взыскать с Данилова П.С. в пользу ООО "ССЗ-Управление" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере "сумма" руб. "сумма" коп., сумму пеней в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере "сумма" руб. "сумма" коп., всего денежную сумму в размере "сумма" руб. "сумма" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Данилова П.С. к ООО "ССЗ-Управление" о производстве перерасчета оплаты коммунальных услуг в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества отказать.

Апелляционным определением Сретенского районного суда от 15 апреля 2015 года решение в части взыскания с Данилова П.С. платы за коммунальные услуги, суммы пеней и расходов по оплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ССЗ-Управление" в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 7 мая 2015 года, директор ООО "ССЗ-Управление" Черных Н.Б. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, и оставить в силе решение мирового судьи.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 15 мая 2015 года дело истребовано у мирового судьи; 29 мая 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 8 июня 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора, президиум считает вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Данилову П.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес". Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО "ССЗ-Управление".

Ссылаясь на неоплату Даниловым П.С. содержания общего имущества и коммунальных услуг, управляющая компания обратилась с настоящим иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 678, 682 ГК РФ и 153, 155, 158 ЖК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пеней.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд со ссылкой на нормы статей 55, 60, 67, 71 ГПК РФ указал, что расчеты задолженности и пеней, выписки из лицевого счета не заверены надлежащим образом истцом и мировым судьей. Поэтому они, как недопустимые доказательства, не могут быть положены в основу решения. Также суд указал, что мировой судья не проверил доводы Данилова П.С. о неправильности расчета задолженности и о том, что он ежемесячно и в полном объеме оплачивал коммунальные услуги.

Президиум не может считать апелляционное определение законным по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с приведенной нормой допустимость означает пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Процессуальным законом предусмотрена обязанность истца по представлению расчета взыскиваемых денежных сумм (п. 6 части 2 ст. 131 ГПК РФ).

Такие расчеты основного долга и пеней представлены обществом суду и ответчику. Они явились предметом исследования мирового судьи с точки зрения их обоснованности, что следует из протоколов судебных заседаний и решения.

Возражений со стороны Данилова П.С. о несоблюдении правил допустимости доказательств, касающихся субъекта представления доказательств, их источника и процедуры получения, не имелось.

Что касается сомнений апеллятора в достоверности названных расчетов (точности, правильности отражения информации о действительности), то они подлежали проверке в процессе апелляционного рассмотрения с позиции соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, признания ответчиком факта задолженности в сумме "сумма" руб. (ст. 68 ГПК РФ) "л.д.".

Это следует из части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 329, части 1 статьи 330 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по общему смыслу которых суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения. Такое повторное рассмотрение спора предполагает исследование фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Надлежит также отметить разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление) о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Та же ситуация возможна и в случае, когда суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные положения означают, что при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить истцу заверить исходящие от него документы и расчеты.

Однако районный суд указанные выше требования норм процессуального права и высшей судебной инстанции не выполнил и без вынесения на обсуждение сторон вопроса о допустимости письменных доказательств, без установления юридически значимых обстоятельств безмотивно вынес новое решение об отказе в иске ООО "ССЗ-Управление".

Частью 3 статьи 157 ГПК РФ установлено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

В соответствии со статьями 193, 194, 199 указанного Кодекса решение суда принимается немедленного после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2 и 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (п. 22 постановления).

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд, удаляясь в совещательную комнату в 16 часов 20 минут 14 апреля 2015 года, объявил участвующим в деле лицам о том, что апелляционное определение будет оглашено в 9 часов 30 минут 15 апреля 2015 года. В указанное время мотивированное постановление, датированное 15 апреля 2015 года, было оглашено "л.д.".

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного заседания в ночное время, апелляционное определение по делу не могло быть оглашено утром 15 апреля 2015 года без нарушения тайны совещательной комнаты.

Решение суда, постановленное с нарушением тайны совещания судей, подлежит безусловной отмене в силу пункта 7 части 3 статьи 330 ГПК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года; вопрос 13).

При изложенных условиях апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сретенского районного суда от 15 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сретенский районный суд.

Председательствующий Н.В. Кузьмина