Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-5243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Пантина на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.В.Пантина к Р.Г.Газизову о сносе самовольно возведенных построек, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Р.Г.Газизова и его представителя Г.П.Корнилив, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Пантин обратился к Р.Г. Газизову с иском о сносе самовольно возведенных построек, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и 1/2 доли квартиры по "адрес"

В июле 2014 года собственник соседнего земельного участка Р.Г.Газизов с нарушением строительных норм и правил возвел на границе земельных участков баню площадью ... кв.м., скат крыши которой выступает на его земельный участок. В результате атмосферные осадки, сточные воды из бани попадают на его земельный участок, просачиваются в погреб, тем самым нарушают его и делают эксплуатацию погреба невозможной.

Кроме того, в мае 2014 года ответчик построил сарай размерами ... м, который частично накладывается на смежную границу земельных участков, площадь захвата составляет ... кв.м.

Истец просил обязать Р.Г. Газизова снести самовольно возведенные постройки: баню и сарай, взыскать с ответчика убытки в сумме 8 020 рублей, понесенные им в связи с подготовкой документов в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции С.В.Пантин и его представители исковые требования поддержали.

Ответчик Р.Г. Газизов иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе С.В.Пантин ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом настаивает на своих доводах о размещении бани с нарушением строительных норм и правил, а также захвате ответчиком части принадлежащего ему земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Г.Газизов выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции С.В.Пантин не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Р.Г.Газизов и его представитель Г.П.Корнилив с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что С.В.Пантин и Р.Г.Газизов являются правообладателями смежных земельных участков. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 марта 2014 года принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес"

Ответчику на основании выписки из похозяйственной книги от 09 декабря 2009 года принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по "адрес"

Площадь и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания.

Фактическая смежная граница спорных земельных участков сложилась по согласованию между их правообладателями.

По заказу С.В.Пантина кадастровым инженером осуществлен вынос в натуру границ земельного участка на местности. Согласно заключению кадастрового инженера от 23 октября 2014 года границы земельного участка с кадастровым номером ... в основном соответствуют данным кадастрового учета. При этом имеется наложение границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. (на расстоянии ... м шириной от ... ) за счет строительства ответчиком сарая.

Ссылаясь на самовольное занятие Р.Г.Газизовым части его земельного участка, а также указывая, что строительство бани и сарая осуществлено ответчиком с нарушением строительных норм и правил, истец предъявил требование о сносе указанных объектов.

Между тем статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В данном случае, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, площадь наложения сарая на принадлежащий истцу земельный участок составляет ... кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... его площадь составляет ... кв.м., допустимая погрешность - ... кв.м.

Таким образом, наложение строения на земельный участок ответчика находится в пределах допустимой погрешности.

Нахождение части постройки ответчика на земельном участке истца, а также расположение бани ответчика на расстоянии менее ... м от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истца, влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению.

Права истца могут быть восстановлены иными способами, предусмотренными законом, без применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса строений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Г.Газизов пояснил о готовности изменить конструкцию крыши бани либо оборудовать сток.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты возведены ответчиком на месте ранее существовавших с ... года построек, расположение которых не оспаривалось прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

При таких обстоятельствах по существу правильное решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, воспроизводящая доводы истца в суде первой инстанции, - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Пантина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи