Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Н.Л. Хасаншиной Р.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовникова Н.И. в пользу Парамоновой Н.Л. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Солодовникова Н.И. в доход муниципального образования города Казань 300 рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Парамонову Н.Л. и ее представителя Хасаншину Р.Г., Солодовникова Н.И. и его представителя Короткова Д.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.Л. обратилась в суд с иском к Солодовникову Н.И. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 4 апреля 2014 года Солодовников Н.И. совершил преступление в отношении ее супруга Парамонова А.П. В результате преступных действий здоровью Парамонова А.П. причинен тяжкий вред. Приговором Советского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года Солодовников Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 4 апреля по 25 апреля 2014 года Парамонов А.П. находился на амбулаторном лечении. Истец была вынуждена осуществлять за ним уход, в связи с чем с 15 апреля по 4 мая 2014 года ей пришлось оформить административный отпуск без сохранения заработной платы. Она очень переживала из-за ухудшения здоровья супруга, ей причинены нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с утратой заработка, 9768 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования в части убытков, связанных с утратой заработка, просил возместить в сумме 8986 рублей 40 копеек. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (л.д. 21).

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Выражает несогласие с отклонением требования о возмещении утраченного заработка. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью супругу Парамонову А.П. истцу пришлось взять административный отпуск для ухода за ним. Утверждает, что Парамонов А.П. является пенсионером, а ежемесячная заработная плата истца составляет 13165 рублей 17 копеек. Их материальное положение не позволило им воспользоваться услугами сиделки. Настаивает на том, что неполучение заработка связано с преступными действиями Солодовникова Н.И. и необходимостью ухода за Парамоновым А.П. Выражает несогласие с компенсацией морального вреда, считая ее неосновательно низкой. Считает, что при определении компенсации морального вреда суд необоснованно сделал вывод о грубой неосторожности Парамонова А.П., исходя из показаний Солодовникова Н.И. и протокола осмотра видеозаписи камер наблюдения, содержащихся в приговоре суда. Утверждает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя также необоснованно снижено судом.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами. Считает, что имеющаяся в материалах дела справка ГАУЗ "Городская клиническая больница N7" о необходимости постоянного ухода за Парамоновым А.П. является недопустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует информация о том, в каком именно уходе он нуждается. Утверждает, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все фактические обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 17 октября 2014 года Солодовников Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору 4 апреля 2014 года в период времени с 20:48 по 20:52 Солодовников Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе-баре " "данные изъяты" действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ладонью в лицо малознакомому Парамонову А.П., не причинив вреда здоровью. Далее Солодовников Н.И., схватив Парамонова А.П. руками за одежду, вывел его на уличную площадку возле данного кафе-бара, где споткнувшись о ступеньку вышеуказанного выхода из кафе, держа руками за одежду Парамонова А.П., упал. Вместе с ним упал Парамонов А.П. на асфальт и ударился затылочной частью головы об асфальт, от чего Парамонов А.П. потерял сознание. В результате преступных действий Солодовникова Н.И. потерпевшему Парамонову А.П. согласно заключению эксперта N ... от 3 июня 2014 года причинены телесные повреждения, а именно: "данные изъяты" которые согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 10-16).

В соответствии со справкой ГАУЗ "Городская клиническая больница N ... " города Казани Парамонов А.П. себя не обслуживает, нуждается в постоянном уходе, уход осуществляет его супруга Парамонова Н.Л. Также у Парамонова А.П. установлен диагноз в виде "данные изъяты" (л.д. 23).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учел обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность самого Парамонова А.П., требования разумности и справедливости.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что присужденная истцу компенсация морального вреда не соответствует объему и характеру ее страданий, степени вины ответчика, не отвечает обстоятельствам его причинения.

Учитывая, что Парамонова Н.Л. является супругой Парамонова А.П., получившего тяжкие телесные повреждения, повлекшие необходимость его длительного лечения, фактическое осуществление ухода за ним, судебная коллегия полагает, что присужденная компенсация морального вреда не возмещает те нравственные страдания, которые испытала истец. Парамонова А.П. перенесла все негативные последствия, связанные с травмами своего супруга, поскольку находилась с ним рядом и видела его собственные страдания.

В связи с эти судебная коллегия полагает необходимым увеличить явно недостаточный размер компенсации морального вреда в пользу истца до 20000 рублей.

Выводы суда в части отклонения требования о возмещении утраченного заработка являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Отказывая в возмещении утраченного заработка, суд сделал вывод об отсутствии к этому правовых оснований, указав, что положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возмещения утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов лишь для потерпевшего Парамонова А.П., а не для членов его семьи. При этом суд указал также и то, что истец необоснованно включила в расчет утраченного заработка 10 дней, когда ее супруг находился на стационарном лечении.

С отклонением данного искового требования судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции при решении вопроса об отказе в возмещении утраченного заработка в пользу истца правильно отказал в применении статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма устанавливает объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Однако в результате указанного события от 4 апреля 2014 года здоровью истца вред не причинялся, её профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка истца не имеется.

Кроме того, истцом в качестве доказательств необходимости постороннего ухода за супругом представлена справка, подписанная врачом ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7".

Между тем в ответ на запрос судебной коллегии ГАУЗ "Городская клиническая больница N ... " города Казани сообщено, что данная справка выдана по просьбе Парамоновой Н.Л. в целях получения административного отпуска по месту работы. При этом листок нетрудоспособности Парамоновой Н.Л. не выдавался на период нахождения Парамонова А.П. в стационаре, поскольку на основании приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624-Н (глава 5 пункт 40) листок нетрудоспособности не выдается по уходу за больными членами семьи старше 15 лет при стационарном лечении.

Данный ответ опровергает доводы истца о необходимости осуществления постоянного постороннего ухода за супругом Парамоновым А.П. в период его стационарного лечения. Доказательств необходимости такого ухода за ним после выписки из стационара ею суду не представлено, а потому утверждения истца в этой части являются недоказанными.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя истца о заниженном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, факт оплаты подтвердила соответствующей квитанцией.

При разрешении данного вопроса суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Парамоновой Н.Л. расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в возмещение Парамоновой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия, учитывая характер спорных правоотношений, с доводами жалобы соглашается и признает взысканную судом первой инстанции сумму в размере 2000 рублей неосновательно заниженной. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Парамоновой Н.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. Такое возмещение соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 февраля 2015 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Солодовникова Н.И. в пользу Парамоновой Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи