Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам

представителя В.А. Фафурина - А.С. Беспамятновой, И.Р. Гатиятуллина на решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск В.А. Фафурина к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" в пользу В.А. Фафурина в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 244817 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 134 рубля 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5648 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска В.А. Фафурину отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителей В.А. Фафурина - Д.А. Насырова, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтедорстрой", общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания (далее - ООО СПК) "Темп-Дорстрой" С.И. Мамонтова, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") Д.К. Нурутдинова, третьих лиц И.Р. Гатиятуллина, Г.В. Князя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С. Беспамятнова, действуя в интересах В.А. Фафурина, обратилась в суд с иском к ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2014 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором И.Р. Гатиятуллин, управляя автомобилем Chevrolet Cruzе, въехал на участок дороги с неукатанным крупным гравием, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Passat, под управлением В.М. Гирныка. Знаков, предупреждающих водителей о приближении к опасному участку дороги, на котором проводились дорожные работы, не имелось. Соответственно у И.Р. Гатиятуллина не было возможности для принятия своевременных мер по предупреждению аварийной ситуации. Данный участок автодороги относится к ведению ФКУ "Волго-Вятскуправтодор". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruzе, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно независимой оценке стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 489634 рубля 16 копеек.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 489634 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 269 рублей 39 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В процессе судебного разбирательства к участию в качестве в качестве соответчиков были привлечены ООО СПК "Темп-Дорстрой" и ООО "Нефтедорстрой".

Представители ответчиков иск не признали.

Третьи лица в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представителя В.А. Фафурина и И.Р. Гатиятуллина, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда. При этом выражается несогласие с выводом суда о наличии вины И.Р. Гатиятуллина в имевшем место происшествии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц по делу привлечены И.Р. Гатиятуллин и Г.В. Князь.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. Фафурина на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчиков, третье лицо Г.В. Князь просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо И.Р. Гатиятуллин просил исковые требования удовлетворить.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пунктам 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года на 576 километре автодороги "адрес" И.Р. Гатиятуллин, управляя автомобилем Chevrolet Cruzе, принадлежащим В.А. Фафурину, въехал на участок дороги с неукатанным крупным гравием, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Volkswagen Passat, под управлением В.М. Гирныка.

В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сысольский" от 12 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя И.Р. Гатиятуллина отказано по мотиву отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Как видно из материалов проверки по факту случившегося происшествия (план-схемы к протоколу осмотра места происшествия от 12 мая 2014 года, фототаблиц), проведенной ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сысольский", какие-либо предупреждающие знаки, ограждения, временные объездные пути и другие меры безопасности дорожного движения на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно отчету ООО "Эксперт-мастерс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruzе составила с учетом износа 489634 рубля 16 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба составили 7000 рублей.

Установлено, что 10 января 2014 года между ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и ООО СПК "Темп-Дорстрой" заключен государственный контракт N К-2-14 по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара на участке 554+200 км, 589+600 в Республике Коми.

10 января 2014 года между ООО СПК "Темп-Дорстрой" и ООО "Нефтедорстрой" заключен договор субподряда, по которому последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту указанной автомобильной дороги.

14 апреля 2014 года ООО СПК "Темп-Дорстрой" уведомило заказчика о том, что с 15 апреля 2014 года приступает к выполнению работ по государственному контракту от 10 января 2014 года (том 1, лист дела 98).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России "Сысольский" от 12 мая 2014 года начальник участка ООО "Нефтедорстрой" Г.В. Князь привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Согласно пунктам 8.9, 8.29 государственного контракта N К-2-14 подрядчик обязуется обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение мероприятий, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения; компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

Исходя из анализа действующего законодательства (общих условий деликтной ответственности) для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что основной причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подрядчиком, не обеспечившим должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, повлекшее причинение повреждений автомобилю истца.

Следовательно, между бездействием данного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу В.А. Фафурина существует причинная связь.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при вышеуказанных обстоятельствах, упомянутый ответчик суду не представил.

В связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО СПК "Темп-Дорстрой".

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к остальным ответчикам, не имеется, поскольку обязанность по поддержанию безопасного движения на спорном участке дороги в период его капитального ремонта, взяло на себя ООО СПК "Темп-Дорстрой" в силу государственного контракта.

То обстоятельство, что 10 января 2014 года между

ООО СПК "Темп-Дорстрой" и ООО "Нефтедорстрой" заключен договор субподряда, само по себе не является основанием для освобождения ООО СПК "Темп-Дорстрой" от гражданско-правовой ответственности.

По правилам статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СПК "Темп-Дорстрой" несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, то есть и его субподрядчиком.

Исходя из изложенного, факт привлечения Г.В. Князя к административной ответственности правового значения по делу не имеет.

В то же время необходимо указать, что в ходе вышеозначенной проверки водитель И.Р. Гатиятуллин указал, что управлял автомобилем Chevrolet Cruzе со скоростью 105 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости движения.

Доказательств обратного суду не представлено. Оснований подвергать сомнению его первоначальные показания судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений автомобиля истца, представленных в материалах дела доказательств, в том числе материалов органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что в имевшем место происшествии имелась вина не только ООО СПК "Темп-Дорстрой", но и И.Р. Гатиятуллина, который, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения, не принял возможные меры при возникновении опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в его действиях содержится нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое содействовало увеличению вреда.

Как следует из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом отказ в возбуждении административного производства в отношении участника дорожно - транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия также обращает внимание, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-2491/2015 вынесено решение от 25 февраля 2015 года о взыскании с ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельцев автомобиля Chevrolet Cruzе, в пользу В.М. Гирныка страхового возмещения в связи повреждением его автомобиля в результате происшествия от 12 мая 2014 года.

В соответствии с данным судебным постановлением И.Р. Гатиятуллин, управляя вышеобозначенным автомобилем, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия, в результате не справился с управлением, допустив выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобилем Volkswagen Passat.

Между тем наличие указанного судебного акта не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в имевшем место происшествии, поскольку стороны в рамках этого дела не участвовали, соответственно оно не имеет для них преюдициального значения, при этом степень вины И.Р. Гатиятуллина в дорожно-транспортном происшествии указанным судебным решением не устанавливалась.

При наличии таких данных, с учетом конкретных обстоятельств случившегося события, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины И.Р. Гатиятуллина в дорожно-транспортном происшествии в размере 30 процентов, названного ответчика - 70 процентов.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вышеотмеченным отчетом об оценке. Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

При таком положении с ООО СПК "Темп-Дорстрой" в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в 342743 рубля 92 копейки (489634 рубля 16 копеек х 70 %).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в разумных пределах в сумме 7000 рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема совершенных представителями истца процессуальных действий, частичного удовлетворения иска.

Расходы на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности, по отправке телеграммы, по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО СПК "Темп-Дорстрой" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований В.А. Фафурина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Темп-Дорстрой" в пользу В.А. Фафурина в возмещение ущерба 342743 рубля 92 копейки, расходы по оценке в размере 4900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 188 рублей 58 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, в возврат государственной пошлины 6627 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А. Фафурина отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи