Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Г. Пекшева - Р.Т. Абянова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора N ... от 29 июля 2013 года, заключенного между С.Г. Пекшевым и ООО КБ "АйМаниБанк", в части, обязывающей заемщика уплатить страховую премию по программе страхования жизни и здоровья, и применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу С.Г. Пекшева 107.730 рублей, уплаченные по договору в качестве страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.615 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60.672 рубля 82 копейки, расходы на представителя в размере 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3.906 рублей 91 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя С.Г. Пекшева - Р.Т. Абянова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г. Пекшев обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 29 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил С.Г. Пекшеву кредит на приобретение транспортного средства в размере 487.730 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых. Условиями данного договора на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, сумма которой включена в полную стоимость кредита и составляет 107.730 рублей. Истец полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права как потребителя. С учетом изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии по программе добровольного личного страхования, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму страховой премии в размере 107.730 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 29 июля 2013 года по 29 декабря 2014 года в размере 21.715 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии за тот же период, в размере 45.600 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежную сумму в размере 20.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель С.Г. Пекшева заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.Г. Пекшева - Р.Т. Абянов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца С.Г. Пекшева - Р.Т. Абянов апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что 29 июля 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил С.Г. Пекшеву кредит на приобретение транспортного средства в размере 487.730 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых.

Из представленных документов, в частности, из пункта 3.8. заявления -анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" следует, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Сумма страховой премии составила 107.730 рублей и была списана со счета заемщика в день заключения кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования о признании условий кредитного договора частично недействительными и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченной суммы страховой премии по программе добровольного личного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная услуга в виде личного страхования является навязанной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, но на иных условиях.

Так, заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в котором выражено согласие на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию изложены в печатном виде, соответственно истец был лишен возможности влиять на содержание заявления.

Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты суммы страховой премии по программе добровольного личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сумма уплаченной страховой премии по программе личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.615 рублей 63 копейки, с правильностью расчета которых судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме 1.000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных истцом по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет указанных процентов является неверным.

Между тем, данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске. В указанной ситуации суду первой инстанции следовало произвести собственный расчет, однако необходимых действий суд не предпринял.

В то же время, страховая премия в размере 107.730 рублей включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 25% годовых. Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Предъявляя исковые требования в части взыскания процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в общем размере 45.600 рублей, истец произвел расчет указанных процентов за период с 29 июля 2013 года по 29 декабря 2014 года.

Однако как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита, соответственно расчет вышеуказанных процентов следует производить за период с 29 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, согласно расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 29 июля 2013 года по 15 сентября 2014 года, в общем размере 30.474 рубля 31 копейка.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом отмены решения суда в вышеприведенной части, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, исходя из суммы, присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75.909 рублей 97 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.516 рублей 40 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Г. Пекшева к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании процентов, уплаченных на сумму страховой премии в общем размере 30.474 рубля 31 копейка, и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу С.Г. Пекшева проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 30.474 рубля 31 копейка.

Решение суда по данному делу изменить в части взысканной с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу С.Г. Пекшева суммы штрафа,

Взыскав с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в пользу С.Г. Пекшева штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75.909 рублей 97 копеек.

Указанное судебное решение изменить в части взысканной с ООО КБ "АйМаниБанк" суммы государственной пошлины,

Взыскав с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4.516 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: