Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6492/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Ахметшиной А.Ш.,

cудей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Заводскова М.В. к закрытому акционерному обществу "СК "МАКС" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СК "МАКС" в пользу Заводскова М.В. материальный ущерб в размере 416996 рублей 60 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 239 рублей 20 копеек, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СК "МАКС" расходы по проведению автотехнической экспертизы в пользу "данные изъяты" в размере 20000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества СК "МАКС" государственную пошлину в размере 9967 рублей 35 копеек в доход муниципального образования Дрожжановского района Республики Татарстан.

Возложить на Заводскова М.В. обязанность передать ответчику закрытому акционерному обществу "СК "МАКС" заменяемые поврежденные детали автомобиля - TOYOTA COROLLA государственным номером ... , согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 16 декабря 2014 года: стекло двери переднее левое, облицовка двери передний левый в сборе, облицовка двери передний правый в сборе, облицовка двери задний левый в сборе, облицовка двери задний правый в сборе, панель приборов, ящик вещевой нижний, молдинг панели приборов, крышка подлокотника средний наполнитель подушки сиденья передний левый, наполнитель подушки сиденья передний правый, обивка подушки сиденья передний левый, обивка подушки сиденья передний правый, обивка спинки сиденья передний левый обивка спинки сиденья передний правый, подголовник передний левый подголовник передний правый, наполнитель подушки заднего сиденья обивка подушки заднего сиденья, подлокотник задний левый, подлокотник задний правый, обивка спинки сиденья задний левый, обивка спинки сиденья задний правый, обивка крыши, радио CD, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, наполнитель спинки сиденья передний левый наполнитель спинки сиденья передний правый, подлокотник передний левый, подлокотник передний правый, наполнитель спинки сиденья задний левый, наполнитель спинки сиденья задний правый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Заводскова М.В. и его представителя Филиппова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заводсков М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 октября 2013 года между ним и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ... , сроком действия с 8 октября 2013 года по 7 октября 2014 года, о чем ему выдан полис N ... В период действия договора страхования 5 мая 2014 года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2014 года. Закиров Л.Р. обратился к страховщику о наступлении страхового случая. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 547840 рублей 76 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 547840 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовых услуг в размере 239 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 416996 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 188).

Представители ответчика иск не признали, в случае удовлетворения требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В возражении на иск страховщик указал, что заявленное событие не является страховым случаем. Отметил, что фиксация повреждений сотрудниками органа дознания не позволяет соотнести эти повреждения с заявленным событием и установить наличие причинно-следственной связи между событием и имеющимся вредом. Сослался на то, что указанное постановление никем не оспаривалось.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на пункт 7.6 правил страхования, согласно которому при заключении договора страхования страхователь и страховщик вправе оговорить конкретное условие о способе размещения (стоянки) застрахованного транспортного средства в ночное время. Утверждает, что в страховом полисе имеется отметка "неохраняемая стоянка", а потому истец не может оставить автомобиль в любом месте. Отмечает, что территория станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА), на которой истец оставил свой автомобиль, не предназначена для хранения транспортных средств. Считает, что нельзя с точностью утверждать, что истец закрыл автомобиль, в действиях имеется грубая неосторожность и халатность. Утверждает, что при вынесении решения суд не учел, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку истец основывал свои доводы лишь на видеозаписи к материалам проверки и свидетельских показаниях. Считает, что в данном случае органы полиции осуществляли проверку повреждений только на основании заявления истца по факту причинения ущерба противоправными действиями неустановленного лица в период с 00:00 4 мая 2014 года по 13:55 5 мая 2014 года. Просит в удовлетворении требований Заводскова М.В. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что он оставил свое транспортное средство около СТОА своего друга, которая находится около автозаправочной станции, МРЭО ГИБДД по Ульяновской области, где велось видеонаблюдение. Считает, что надлежащим образом обезопасил свой автомобиль. Ссылается на то, что при его обращении по данному событию страховщик предложил ему выдать направление на ремонт на СТОА, тем самым признав заявленное событие страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, 7 октября 2013 года между Заводсковым М.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Toyota Corolla по рискам "хищение", "ущерб", сроком действия с 8 октября 2013 года по 7 октября 2014 года, о чем ему выдан полис N ... Согласно страховому полису страховая сумма по указанным рискам составила 768000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб", "хищение" "дополнительное оборудование" является "данные изъяты" Согласно страховому полису условием хранения автомобиля в ночное время (с 00:00 до 06:00) является неохраняемая стоянка, обязательное требование по установке специальной противоугонной системы договором не установлено. Способом выплаты страхового возмещения по риску "ущерб" при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика, а также выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Страховая сумма по договору является неагрегатной, где по риску "ущерб" установлена отдельная страховая сумма на каждый страховой случай. Выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна 768000 рублей, коэффициент выплат равен 1. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена (л.д. 105).

11 июня 2014 года лейтенантом "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению 4 мая 2014 года около 23:00 часов Заводсков М.В. приехал к своему знакомому Л. А., который работает на СТОА, расположенной по адресу: "адрес" Употребив спиртные напитки, они разошлись по домам. Заводсков М.В. оставил свой автомобиль возле СТОА. Около 07:00 часов 5 мая 2014 года Заводсков М.В. пришел забрать свой автомобиль. Когда он подошел к машине, обнаружил, что переднее левое стекло разбито, а на пассажирском сидении лежит кирпич. В салоне автомашины на обшивке дверей и панели приборов имеются порезы и царапины, а также порезы на сиденьях. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомашине Toyota Corolla обнаружены следующие видимые механические повреждения: разбито стекло на левой передней двери, а также имеются царапины и порезы на обшивке передних и задних дверей, порезы на панели приборов, на панели аудиосистемы, разрез на руле, также имеются порезы на обивке передних и задних сидений, порез на подлокотнике, порезы на всех пяти подголовниках, порез на обивке крыши (л.д. 6-7).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 547840 рублей 76 копеек (л.д. 39-54).

5 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 60, 61).

Письмом от 23 мая 2014 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредоставлением всех необходимых документов (л.д. 74).

Письмом от 3 июня 2014 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что правоохранительными органами в ходе проверки по данному факту не установлено событие преступления, а также административного правонарушения (л.д. 75).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 16 декабря 2014 года, назначенной по ходатайству страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в результате страховая случая, имевшего место 5 мая 2014 года, на момент наступления страхового случая, по среднерыночным ценам без учета износа составила 416996 рублей (л.д. 139-169).

Согласно письму ЗАО "Тойота Банк" от 14 января 2015 года на расчетный счет Заводскова М.В. от ЗАО "МАКС" выплат не поступало. При этом ЗАО "Тойота Банк" сообщило, что задолженность Заводскова М.В. по кредитному договору по состоянию на 5 сентября 2014 года погашена в полном объеме (л.д. 176).

В силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заявленное событие не относится к страховому случаю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следует отметить, что автомобиль истца застрахован от рисков "хищение", "ущерб". При этом в страховом полисе содержится отметка, что договор страхования заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта и правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно пункту 3.2.1 правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "МАКС" от 6 октября 2006 года, ущербом признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

В данном случае в качестве страхового события истец заявляет повреждение его автомобиля вследствие неправомерных действий неизвестного лица. Указанное событие отвечает признакам вероятности и случайности. С целью его фиксации истец обратился в полицию, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия и повреждений автомашины. Обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2014 года.

Доказательств умысла самого истца, направленного на повреждение своего автомобиля, страховщиком не представлено.

Ссылки жалобы ответчика на отсутствие факта повреждения автомашины на видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной на месте происшествия, не опровергают наступление страхового события, поскольку из воспроизведенной в суде апелляционной инстанции видеозаписи видно: автомашина оставлена на ночь у здания СТОА около 22:40; повреждения обнаружены истцом около 6:40; сотрудник полиции появился около 11:38, при этом им изъят из автомашины кирпич. Качество видеозаписи в ночное время (с 22:30 по 04:30) не позволяет установить момент и обстоятельства повреждения автомашины, находившейся на месте происшествия. Таким образом, данное доказательство не может служить опровержением факта повреждения автомашины в период времени после ее оставления истцом у СТОА.

При таких обстоятельствах оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае у суда не имелось.

Утверждение страховщика о наличии грубой неосторожности истца является несостоятельным. Согласно страховому полису условиями хранения застрахованного автомобиля является неохраняемая стоянка. Следовательно, при заключении договора страхования его сторонами не установлены какие-либо особые условия для хранения застрахованного автомобиля. А потому оставление автомашины истцом на территории СТОА, расположенной по адресу: "адрес" не может быть расценено как грубая неосторожность.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали правовые основания к отказу в страховом возмещении.

Также следует отметить, что страховщик не оспаривал тот факт, что страховая сумма, установленная договором страхования, соответствует действительной стоимости транспортного средства, а потому оснований для применения пропорции, предусмотренной пунктом 2 дополнительных условий страхового полиса, не усматривается. Более того, в указанном пункте сделана отметка, что коэффициент выплат равен 1.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи