Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-6502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Рубцовой - Е.И. Пермякова на решение Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рубцовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Рубцовой Л.А. неустойку за период с 08.10.2014 по 20.02.2015 в размере 757 (Семьсот пятьдесят семь) руб. 74 коп., компенсацию морального вреда - 3000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате услуг оценки - 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 1878 (Одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рубцовой Л.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в счёт оплаты услуг эксперта - 47674 (Сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в доход государства, государственную пошлину в сумме 934 (Девятьсот тридцать четыре) руб. 78 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Л.А. Рубцовой - М.П. Рубцова, возражения представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" А.Б. Каримова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2014 Зачетов В.Е., управляя автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , совершил столкновение с автомобилем марки "Honda", государственный регистрационный номер ... , под управлением Рубцовой Л. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 Зачетов В.Е. признан виновным в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, этим же обществом застрахована дополнительная гражданская ответственность Зачетова В.Е., страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истицы при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Honda", государственный регистрационный номер ... , застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещение в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 658479,81 руб. За услуги эксперта истицей оплачено - 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб - 658479,81 руб., расходы по оплате независимой оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании от 19.11.2014 представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение - 120000 руб., с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение - 527139,21 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате независимой оценки - 2 00 руб. с каждого, компенсацию морального вреда - 5000 руб. с каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании (28.11.2014) представитель истицы от исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказался.

В последующем представители истицы исковые требования уточнили, просили взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение - 527139,21 руб., расходы по оплате независимой оценки - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 08.10.2014 по 20.02.2015 в размере 16308,37 руб.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО -Гарантия" исковые требования не признал.

Третье лицо Зачётов В.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Л.А. Рубцовой - Е.И. Пермякова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве доказательств принято заключение общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Абсолют".

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения, изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 Зачётов В.Е., управляя автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , совершил столкновение с автомобилем марки "Honda", государственный регистрационный номер ... , под управлением Рубцовой Л. А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 Зачётов В.Е. признан виновным в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "BMW", государственный регистрационный номер "данные изъяты", перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Кроме того, этим же обществом застрахована дополнительная гражданская ответственность Зачётова В.Е., страховой полис серии ...

Гражданская ответственность истицы при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Honda", государственный регистрационный номер ... , застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истица обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещение в общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения материального ущерба истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 658479,81 руб. За услуги эксперта истицей оплачено - 5000 руб.

Определением суда от 28.11.2014 по ходатайству представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия от 10.08.2014 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Абсолют".

Согласно заключению данного общества в результате произошедшего 10.08.2014 события автомобилю марки "Honda CR", государственный регистрационный знак ... , могли быть причинены повреждения двери передней правой (деформация в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия), молдинга передней правой двери (глубокие царапины пластика), двери задней правой (деформация с изломом каркаса), молдинга задней правой двери (отсутствует), обтекателя порога правого (разрушение крепления, нарушение лакокрасочного покрытия), накладки арки колеса заднего правого (деформация со срезом пластика), щитка грязезащитный заднего правого колеса (деформация со срезом пластика), диска колеса заднего правого (глубокие срезы металла), шины колеса заднего правого (своз материала в боковой части), облицовки бампера заднего нижняя часть (нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части), подушки безопасности потолка правая (находится в сработанном положении), обивка потолка (деформация в правой части), обивка передней правой стойки верхняя (разрушение крепления), панели боковины правой (стойка кузова центральная) (деформация в нижней части), блока управления подушками безопасности (нарушение работоспособности является элементов разового срабатывания), датчика удара правый боковой (нарушение работоспособности (является элементом разового срабатывания).

При этом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, как 144492,70 руб., без учёта износа - 161766,81 руб.

Судом установлено, что 20.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 120000 руб.

12.02.2015 открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" на основании судебной экспертизы перечислило истице страховое возмещение в размере 24492,70 руб.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что открытым страховым акционерным обществом "РЕСО - Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что наезд на препятствие автомобилем марки "Honda" является самостоятельным отдельным происшествием, не имеющим причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "BMW", и является следствием действий водителя, а не результатом контакта между транспортными средствами.

При этом суд не принял во внимание представленное истицей в опровержение указанного заключения экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз", согласно которому изменение направления движения автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , вправо, с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие не исключается при обстоятельствах, имевших место 10.08.2014.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Так, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению данного общества механические повреждения автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , за исключением элементов передней ходовой части, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2014. Изменение направления движения автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , вправо с последующим выездом за пределы проезжей части и наездом на препятствие в обстоятельствах, установленных материалами дела об административном правонарушении от 10.08.2014 не исключаются.

При этом в исследовательской части экспертом отмечено, что на автомобиле имеются две группы повреждений, образованных при столкновении с автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , последующим съездом на обочину дороги и столкновением с деревом.

В результате столкновения с автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , повреждения образованы в правой части автомобиля начиная от переднего крыла, где имеется деформация металла направленная к оси автомобиля характерная для первоначального контакта и последующие объёмные логические следы переходящие на переднюю правую дверь, заднюю правую двери, порог, задний бампер. Образование данных повреждений при указанных обстоятельствах в административном материале не исключено, поскольку в момент контактного воздействия автомобиль двигался.

В момент столкновения с автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный номер ... , на автомобиль марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , действовала боковая сила, которая могла привести к изменению траектории движения автомобиля, а также потери устойчивости. Также из объяснения водителя автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , известно о потери управления.

Экспертом указано и на то обстоятельство, что на представленных фотоматериалах и при экспертном осмотре на переднем правом колесе автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , повреждения не обнаружены, что говорит об отсутствии контактирования колеса как с автомобилем марки "BMW", так и с деревом.

При заявленном столкновении с деревом на автомобиле образованы повреждения в передней правой части. Данное столкновение характеризуется как блокирующее, с образованием статических следов на поврежденных элементах по направлению силового воздействия вдоль оси автомобиля. Данные повреждения не исключены при столкновении с деревом.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

Данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014 составляет без учёта эксплуатационного учёта - 551445,02 руб., с учётом эксплуатационного учёта - 460625,15 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Более того, данное заключение согласуется с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проведенным в ходе проверки заявления Рубцовой Л.А. о привлечении эксперта А.В. к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленным истицей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения в передней правой части автомобиля марки "Honda CR", государственный регистрационный номер ... , указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014, не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей доказан факт повреждений при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2014, постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.08.2014 в отношении Зачётова В.Е. в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховой выплаты в пользу Рубцовой Л.А. страхового возмещения в сумме 316132,45 руб. (460625,15 руб. - 120000 руб. - 24492,70 руб.)

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель истицы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 20.02.2015, что составляет 135 дней (л.д. 219).

Как было указано выше, 12.02.2015 открытое страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" на основании судебной экспертизы перечислило истице страховое возмещение в размере 24492,70 руб.

Таким образом, за период с 08.10.2014 по 12.02.2015 за 127 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14249,25 руб. (460625,15 руб. х 8,25% /360 х 135 дн.), а за период с 12.02.2015 по 20.02.2015 за 8 дней проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 579,52 руб. (316132,45 руб. х 8,25% / 360 х 8 дн.).

При указанных обстоятельствах, с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Рубцовой Л.А. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 20.20.2015 в размере 14828,77 руб., что влечёт изменение в данной части.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, системное толкование вышеупомянутых пунктов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет определить, что данный штраф следует квалифицировать как предусмотренный пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, определенном в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он не может расцениваться как судебный штраф по правилам статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом по смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом суммы материального ущерба и неустойки, компенсации морального вреда (316132,45 руб. + 14828,77 руб. + 3000 руб.) х 50%, то размер штрафа, с учётом вышеприведенных норм права составит 166980,61 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в совокупности с иными обстоятельствами по делу, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции изменён размер страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" на основании статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" расходы на проведение экспертизы в сумме 16800 руб., с Рубцовой Л.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 18200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2015 года по делу по иску Рубцовой Л.А. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Рубцовой Л.А. страховое возмещение - 316132,45 руб.

Это же решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Рубцовой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами - 14828,77 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6809,61 руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" расходы на проведение экспертизы в сумме 16800 руб.

Взыскать с Рубцовой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Судебных Экспертов" расходы на проведение экспертизы в сумме 18200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи