Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Николаева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске М.В. Николаеву к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в размере 300000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.В. Николаева, представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Н. Маклашевой, представителя Министерства финансов Российской Федерации Д.И. Шамсутдинова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Николаев обратился в суд с иском к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Ново-Савиновский РОСП города Казани) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2010 года Ново-Савиновским районным судом города Казани принято решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани по исполнению исполнительного производства в отношении должника М.В. Николаева по реализации обращения взыскания на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данным решением на службу судебных приставов возложена обязанность принять меры по исполнению исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено. На запросы истца судебные приставы ответили, что исполнительные листы на исполнение не получали, архив за 2003 год уничтожен. Согласно ответу суда исполнительные листы на исполнение были направлены в службу судебных приставов.

М.В. Николаев просил взыскать с Ново-Савиновского РОСП города Казани в возмещение стоимости автомобиля 143000 рублей, в возмещение стоимости четырех колес 12000 рублей, в возмещение стоимости литых дисков 20000 рублей, в возмещение стоимости замены руля 2500 рублей, в возмещение стоимости чехлов на сиденья автомобиля 6500 рублей, в возмещение стоимости замены аккумулятора 1500 рублей, всего с учетом индексации сумм с 2001 года просил взыскать в его пользу 300000 рублей.

Определением Ново - Савиновского районного суда города Казани от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

М.В. Николаев в судебном заседании не присутствовал, в суд своего представителя не направил.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани исковые требования М.В. Николаева не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.В. Николаев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, в результате чего он был лишен представлять доказательства, задавать вопросы и пользоваться другими правами. Автомобиль ВАЗ-21099 был реализован с нарушением закона за 17000 рублей. Об этом он узнал только после направления запроса в банк. Судебные приставы-исполнители не направили ему акт об оценке автомобиля, поэтому у него не было возможности обжаловать оценку. В его деле отсутствуют сведения о том, что деньги от реализации автомобиля направлены на погашение задолженности по исполнительным листам. Также он не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что при разрешении данного спора к участию в деле не была привлечена Федеральная служба судебных приставов. Этим же определением Федеральная служба судебных приставов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В суде апелляционной инстанции М.В. Николаев поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования о возмещении ущерба.

Представители Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Н. Маклашева, Министерства финансов Российской Федерации Д.И. Шамсутдинов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что М.В. Николаев являлся собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В рамках уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного по факту разбойного нападения и убийства Н.М. Калабина, следователем следственного отдела при Высокогорском РОВД Республики Татарстан 11 декабря 2001 года наложен арест на данный автомобиль.

Приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2002 года М.В. Николаев осужден по пункту "з" части 2 статьи 105, пунктам "б", "в" части 3 статьи 162, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Этим же приговором суда постановлено взыскать с М.В. Николаева в пользу В.Б. Пухтеевой в счет возмещения ущерба 153000 рублей, в пользу А.Н. Калабиной в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Приговором суда также постановлено в обеспечение гражданских исков о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, обратить взыскание на имущество М.В. Николаева в виде автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты"., помещенной после наложения ареста на штрафную стоянку ГИБДД Высокогорского РОВД МВД РТ.

Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2002 года в отношении М.В. Николаева вступил в законную силу, М.В. Николаев направлен по месту отбытия наказания, где из его доходов производилось удержание в пользу потерпевших В.Б. Пухтеевой и А.Н. Калабиной.

Также из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты"., был передан судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани, который в рамках исполнительного производства N 1-3155, возбужденного в отношении должника М.В. Николаева, произвел оценку и реализацию данного автомобиля.

На момент рассмотрения гражданского дела исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

Вместе с тем, М.В. Николаевым суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 25 апреля 2003 года, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани Ю.И. Кириллов в рамках исполнительного производства произвел перечисление потерпевшим по уголовному делу В.Б. Пухтеевой и А.Н. Калабиной денежных средств каждой по 8505 рублей.

М.В. Николаев в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт реализации судебным приставом-исполнителем автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и факт перечисления потерпевшим полученной от его реализации денежной суммы 17010 рублей.

Таким образом, реализация автомобиля истца произведена во исполнение приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2002 года, денежные средства от реализации правомерно направлены на возмещение потерпевшим причиненного им материального и морального вреда.

С учетом представленных доказательств оснований считать, что действиями судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля причинен ущерб М.В. Николаеву не имеется.

М.В. Николаев не был лишен возможности оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку стоимости автомобиля, однако данным правом не воспользовался.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства причинения ущерба в заявленном истцом размере 300000 рублей в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем автомобиля по цене 17010 рублей.

Ссылку М.В. Николаева на вступившее в законную силу решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 мая 2010 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани по исполнению исполнительного производства признаны незаконными, судебная коллегия во внимание не принимает.

Оснований делать вывод, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, которые указаны в данном решении суда, повлекли за собой причинение М.В. Николаеву ущерба, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.В. Николаева о возмещении ущерба, причиненного в результате реализации автомобиля, ввиду недоказанности причинения материального ущерба истцу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление М.В. Николаева о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи