Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-6832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Д.Н. Белоглазовой на решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Г.В. Салахутдинова к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.В. Салахутдинова страховое возмещение в размере 80071 рубль 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3535 рублей, за услуги юриста 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2902 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.В. Салахутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 февраля 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo по рискам "хищение" и "ущерб". 8 августа 2014 года на "адрес" произошло возгорание проводов, находящихся на левой стойке автомобиля. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на ненаступление страхового события, предусмотренного Правилами страхования.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет без учета износа 80071 рубль 40 копеек.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 80071 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3535 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель страховщика просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, поэтому оно не может быть квалифицировано как страховой случай.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Г.В. Салахутдинов является собственником автомобиля Volkswagen Polo.

27 февраля 2014 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования названного автомобиля по рискам "ущерб", "хищение" с установлением страховой суммы в размере 537867 рублей.

8 августа 2014 года во время движения автомобиля Volkswagen Polo произошло возгорание проводов, находящихся на его левой стойке.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 8 августа 2014 года на автомобиле имеются следующие повреждения: на передней левой стойке оплавление диаметром 10 см, из него торчат три обгорелых медных провода. Также в передней панели слева в углу, в районе соприкосновения с лобовым стеклом имеются следы оплавления пластикового элемента панели.

При органолептическом методе исследования и визуально следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

22 августа 2014 года и.о. дознавателя ОД ОП N 13 "Азино-2" Управления МВД России по города Казани по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля является неисправность электропроводки транспортного средства.

11 августа 2014 года Г.В. Салахутдинов обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 13.14 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средства ООО "Росгосстрах" N 171 от 1 сентября 2008 года, в соответствии с которым в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки, а также повреждений транспортного средства, полученных в результате использования источников открытого огня для прогрева двигателя транспортного средства.

По отчету ООО "Бюро Независимой экспертизы+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила без учета износа 80071 рубль 40 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований

Г.В. Салахутдинова.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что имевшее место событие обладает признаками страхового случая, а приведенные ответчиком мотивы для отказа в страховой выплате не являются установленными законом (положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями для освобождения ООО "Росгосстрах" от осуществления страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к подпункту "в" пункта 3.2.1 приложения N 1 к упомянутым Правилам под риском "ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства (дополнительного оборудования), в случаях, когда оно произошло в результате наступления следующих событий:

в) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное транспортное средством источников открытого огня или повышенной температуры, и не связанного с самовозгоранием транспортного средства или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства ...

Под внешним воздействием, по мнению судебной коллегии, следует понимать такие процессы (явления, факторы), которые возникли во внешней среде за пределами застрахованного автомобиля и не являются следствием использования автомобиля.

Следует отметить, что обязанность доказать факт наступления страхового события, которое влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, лежит на истце.

Между тем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что причиной пожара в автомобиле явилось внешнее воздействие.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Из рапорта главного специалиста ОНД по городу Казани УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 8 августа 2014 года следует, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля является неисправность электропроводки транспортного средства.

Доказательств обратного Г.В. Салахутдиновым не представлено.

При этом, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал о возгорании проводов автомобиля, в ходе проверки по данному факту заявил о возникновении задымления из-под панели возле щитка приборов автомобиля во время его движения.

При таких обстоятельствах, поскольку событие, заявленное истцом в качестве страхового, в силу условий заключенного им договора добровольного страхования таковым не является (не входит в перечень застрахованных рисков), причинение ущерба автомобилю истца произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данной же ситуации, как указано выше, страховой случай не наступил.

Ввиду того, что решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Г.В. Салахутдинову в удовлетворении требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 3 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Г.В. Салахутдинову в удовлетворении исковых требований к

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи