Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика С.И. Альмухаметова - М.О. Мифтаховой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с С.И. Альмухаметова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 168471 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 32 копеек в порядке регресса и 4569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика С.И. Альмухаметова и его представителя М.О. Мифтаховой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратился в суд с иском к С.И. Альмухаметову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 08 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер ... , под управлением ответчика С.И. Альмухаметова, автомашины "Киа Рио", государственный номер ... , принадлежащей А.А. Хабибуллину.

Автомобиль "Киа Рио" на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 289 505 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Нексия" на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", которая возместила ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей.

Истец просил взыскать с С.И. Альмухаметова 168471 рубль 32 копейки и в возврат госпошлины 4569 рублей 43 копейки.

Представитель истца обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик С.И. Альмухаметов иск признала частично и просил отклонить иск в размере 145 234 рублей.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.И. Альмухаметова -

М.О. Мифтахова просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считая решение суда незаконным, выражает несогласие с размером ущерба и указывает, что судом не дана объективная оценка представленным доказательствам, отмечая, что справка о ДТП, представленная истцом, содержит дописанные видимые повреждения автомобиля, отличающиеся от справки о ДТП, имеющейся у ответчика. В связи с этим считает, что данное доказательство является недопустимым и недостоверным, следовательно, таковым является и отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.И. Альмухаметов и его представитель М.О. Мифтахова просили решение суда отменить, поддержав жалобу по изложенным доводам.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер ... , под управлением ответчика С.И. Альмухаметова, автомашины "Киа Рио", государственный номер ... , принадлежащей А.А. Хабибуллину.

Автомобиль "Киа Рио" на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", которое выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 289 505 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Нексия" на момент ДТП была застрахована в СК "Ингосстрах", которая возместила ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в основу решения положил экспертное заключение, представленное истцом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 168471 рубль 32 копейки, поскольку к ООО "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение страхователю А.А. Хабибуллину, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба и оценкой судом представленных сторонами доказательств, в том числе справки о ДТП, содержащей повреждения, отличные от справки, имеющейся у ответчика, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку несостоятелен и направлен на переоценку доказательств.

Так пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о ДТП содержит в графе повреждения ряд дополнительных повреждений дописанных иным почерком, является несостоятельным, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств судом было установлено, что данные повреждения имели место в результате рассматриваемого ДТП.

Суд обоснованно пришел к выводу, что дописанные повреждения, являются допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

В графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты.

Лист 1

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем справку ранее.

В данном случае в материалах административного дела имеется также схема происшествия, составленная с участием водителей, в том числе истца и другого участника ДТП А.А. Хабибуллина, понятых, где отражены полученные автомобилями повреждений. Указанные в схеме повреждения автомобиля "Киа Рио" А.А. Хабибуллина полностью совпадают отраженным в справке о ДТП повреждениям.

Осмотр данного автомобиля также был проведен оценщиком после ДТП при проведении независимой оценки, в акте которой отражены имевшиеся повреждения. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра, однако на осмотр автомобиля не явился, доказательств того, что в период после ДТП до момента осмотра транспортного средства автомобиль получил иные повреждения, суду не представил. Кроме того, в суде ответчик отказался от проведения судебной экспертизы доказательства об ином размере ущерба также не представил.

При таких обстоятельствах, суд при оценке доказательств и определении размера ущерба исходил из доказательств, представленных истцом.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалоб о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.И. Альмухаметова - М.О. Мифтаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи