Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-7068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной, судей И.З. Рашитова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - О.Г. Фадеевой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к И.Р. Ильдарханову, И.М. Муртазину, В.О. Богданову о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков в пределах 1392268 рублей 84 копеек, принятые определением от 29 января 2015 года, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.Р.Ильдарханова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее по тексту - ОАО "АК БАРС" БАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к И.Р.Ильдарханову, И.М.Муртазину, В.О.Богданову о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что "дата" года между ОАО "АК БАРС" БАНК и И.Р.Ильдархановым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1900000 рублей сроком возврата по 23 июня 2018 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" года между ОАО "АК БАРС" БАНК" и И.М.Муртазиным, В.О.Богдановым заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, вместе с тем последний, в нарушение кредитного договора, не исполняет свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов, в результате чего у заемщика возникла просроченная задолженность.

Требования банка о досрочном возврате кредита заемщиком, а равно как и поручителями, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 января 2015 года в размере 1392268 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 1339071 рубля 91 копейки, просроченную задолженность по процентам - 50946 рублей 93 копеек, задолженность по штрафам - 2250 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности, по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21161 рубль 34 копейки.

Представитель истца О.Г. Фадеева в суд не явилась, представила суду заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В ходе судебного заседания ответчики иск не признали, указав, что они вошли в график платежей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в вышеприведенной формулировке. Принимая решение суд исходил из того обстоятельства, что заемщик вошел в график платежей.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - О.Г. Фадеевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент принятия решения суда имелся долг по просроченной задолженности по процентам в размере 18155 рублей 26 копеек. Кроме того, внесение денежных средств произведено ответчиками после подачи искового заявления в суд. Также указано, что подлежит возмещению ответчиками уплаченная при подаче иска государственная пошлина, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые фактически были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченные истцом за рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между ОАО"АК БАРС" БАНК и И.Р.Ильдархановым заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1900000 рублей сроком возврата по 23 июня 2018 года под 14 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит равными ежемесячными платежами по 35720 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО "АК БАРС" БАНК и И.М.Муртазиным, В.О.Богдановым заключены договоры поручительства N ... , N ... соответственно, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кредитор исполнил своё обязательство надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Как усматривается из материалов дела согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15 января 2015 года просроченная задолженность по кредиту составляет 181682 рублей 79 копеек, просроченная задолженность по процентам 50946 рублей 93 копеек, задолженность по штрафам 2250 рублей, то есть всего 234879 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, как усматривается из платежных документов 16 марта 2015 года И.Р.Ильдарханов в счет погашения кредита оплатил по приходному кассовому ордеру 260000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 17 марта 2015 года 10000 рублей, что в общей сумме составляет 270000 рублей.

С учетом представленных суду платежных документов, подтверждающих, что просроченная задолженность была погашена, принимая во внимание, что нарушение графика платежей было вызвано ухудшением финансовой ситуации заемщика, суд пришел к правомерному выводу о том, что И.Р.Ильдарханов вошел в график платежей, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что за заемщиком на дату принятия решения имелся долг по просроченной задолженности по процентам в размере 18155 рублей 26 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная задолженность является непросроченной, а текущей за период с 24 февраля по 17 марта 2015 года. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 30 апреля 2014 года, представленному заемщиком в суд апелляционной инстанции, по данному кредитному договору имеется положительный исходящий остаток в размере 1716 рублей 65 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что в удовлетворении иска было отказано, также отказал и в удовлетворении требований о возврате понесенных судебных расходов. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При решении судом вопроса о возмещении судебных расходов, суд не принял во внимание положения статьи 101 ГПК РФ, и не учел, что сумма задолженности была уплачена ответчиком после подачи иска в суд, и отказал во взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, что противоречит закону.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к И.Р.Ильдарханову, И.М.Муртазину, В.О.Богданову о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора поступило в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 28 января 2015 года.

Вместе с тем судом было установлено, что 16 марта 2015 года И.Р.Ильдарханов в счет погашения кредита оплатил по приходному кассовому ордеру 260000 рублей, по приходному кассовому ордеру от 17 марта 2015 года 10000 рублей, что в общей сумме составляет 270000 рублей.

Учитывая, что внесение И.Р.Ильдархановым денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ОАО "АК БАРС" БАНК о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежали удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали возмещению, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взыскать 21161 рубль 34 копейки. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с взысканием понесенных истцом судебных расходов.

Также из решения суда подлежит исключению указание о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку иск был заявлен правомерно в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, однако, в иске было отказано в связи с тем, что ответчики погасили просроченную задолженность и вошли в график платежей.

В остальной части, при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении апеллянтом норм материального и процессуального права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 328 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу в части отказа открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с И.Р. Ильдарханова государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7053 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с И.М. Муртазина государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7053 рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с В.О. Богданова государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 7053 рублей 78 копеек.

Исключить из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан суждение о злоупотреблении открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК правом.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с И.Р. Ильдарханова государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с И.М. Муртазина государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК с В.О. Богданова государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи