Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7091/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, В. А. Терехина,

при секретаре Э.И. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Рахимова Ю.В. Баранова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления И.Р. Рахимова о признании бездействия судебного пристава исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан З.Р. Галиевой в ходе исполнительного производства в отношении должника А.Р. Сахапова незаконным и устранении допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Рахимов обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Тукаевский РОСП).

В обоснование требований указал, что 1 августа 2014 года его представитель обратился в Тукаевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.Р. Сахапова о взыскании денежных средств в пользу И.Р. Рахимова.

Между тем, в нарушение положений пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени И.Р. Рахимовым либо его представителем не получена.

22 января 2015 года заявителем по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП от 20 января 2015 года об оценке имущества должника по исполнительному производству в отношении должника А.Р. Сахапова.

30 января 2015 года представителем И.Р. Рахимова в Тукаевский РОСП поданы ходатайства о передаче взыскателю в счет погашения части долга принадлежащего должнику арестованного имущества, а также об объявлении розыска принадлежащего должнику автомобиля марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты".

Однако, в нарушение положений статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", какой-либо информации о принятых решениях по указанным выше ходатайствам не получено.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП с заявлением не согласилась.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Рахимова Ю.В. Баранов просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии нарушения прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что не получение взыскателем принятых по его обращениям решений судебного пристава-исполнителя лишает его возможности их обжалования и восстановления нарушенных неправомерным актом должностного лица прав участника исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 1 августа 2014 года представитель И.Р. Рахимова Ю.В. Баранов обратился в Тукаевский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.Р. Сахапова о взыскании в пользу И.Р. Рахимова задолженности в общем размере "данные изъяты" рублей.

5 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ...

Из части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом, согласно части 7 указанной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли взыскателю сделать вывод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена ему не позднее 9 августа 2014 года.

Между тем только 24 февраля 2015 года И.Р. Рахимов обратился в суд с требованием о том, что в нарушение положений пункта 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ни ему, ни представителю направлена не была.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", срок обращения с заявлением в суд следует исчислять с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

И.Р. Рахимов и его представитель Ю.В. Баранов уважительных причин пропуска срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, не привели.

При таких обстоятельствах в требованиях об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и, следовательно, решение суда первой инстанции, постановившее об отказе в удовлетворении заявления в этой части, подлежит оставлению без изменения, хотя и по иным основаниям.

Что касается требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на ходатайства И.Р. Рахимова от 30 января 2015 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявления И.Р. Рахимова судебным приставом-исполнителем были рассмотрены, а не направление ему ответов не привело к нарушению прав взыскателя.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Из материалов дела следует, что 30 января 2015 года представителем И.Р. Рахимова в Тукаевский РОСП поданы ходатайства о передаче взыскателю в счет погашения части долга принадлежащего должнику арестованного имущества, а также об объявлении розыска принадлежащего должнику автомобиля марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что в их удовлетворении ему отказано.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В нарушение требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя были затронуты интересы и права взыскателя, предусмотренные статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям статьи 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, как уже приведено выше, федеральными законами предусмотрен сокращенный (десятидневный) срок на обжалование постановлений и иных решений должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, права заявителя на своевременное получение и обжалование принятых судебным приставом-исполнителем решений были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившегося в не направлении ответов на ходатайства представителя И.Р. Рахимова Ю.В. Баранова и принять в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении ответов на ходатайства представителя И.Р. Рахимова Ю.В. Баранова от 30 января 2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи