Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" С.Е.В. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.А.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу С.А.П. страховое возмещение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя С.А.П. - Н.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... Страховая сумма определена в размере 250 000 рублей. Срок действия договора - 28 сентября 2012 года по 27 сентября 2013 года.

В период действия договора, 22 ноября 2012 года на улице Туристическая поселка Беляевский произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Также 19 января 2013 года на улице Горьковское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Ф.А., и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.А.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 48 570 рублей, по второму страховому случаю - в размере 61 907 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее - ООО "Независимая экспертная компания"), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 249 015 рублей 74 копейки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138 538 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца С.А.П. - Н.А.В., согласившись с представленным ответчиком отчетом, уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просит взыскать 10 000 рублей. В остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "СО "Талисман" Р.Р.В. иск не признал, просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СО "Талисман" С.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что материалами дела не подтверждается факт гибели автомобиля истца. Заявления об абандоне от истца в страховую компанию не поступало, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, исходя из положений об абандоне. Ссылается на положения пункта 12.13 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60%, определены годные остатки, износ автомобиля составил 10 000 рублей. От истца заявление об отказе от годных остатков не поступало. Считает, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель С.А.П. - Н.А.В. просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2012 года между С.А.П. и ОАО "СО "Талисман" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , по страховому риску "Автокаско" ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма определена в размере 250 000 рублей. Срок действия договора - 28 сентября 2012 года по 27 сентября 2013 года.

В период действия договора, 22 ноября 2012 года в 17 часов 45 минут на улице Туристическая поселка Беляевский автомобиль истца, под управлением А.Ф.А., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2012 года А.Ф.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 19 января 2013 года на улице Горьковское шоссе города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Меган", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Ф.А., и автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный номер ... , под управлением Б.А.С..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2013 года А.Ф.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 48 570 рублей, по второму страховому случаю - в размере 61 907 рублей 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями N ... от 20 мая 2013 года и N ... от 04 июня 2013 года.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к независимому оценщику - в ООО "Независимая экспертная компания", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 249 015 рублей 74 копейки, с учетом износа - 186 369 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" (далее - ООО "Прайс-Н+"), с которым представитель истца согласился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты повреждения транспортного средства истца и наличие ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции, установив, что ОАО "СО "Талисман" является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, приняв в качестве доказательства отчет N ... , выполненный ООО "Прайс-Н+", взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с размером подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Договором страхования от 27 сентября 2012 года сторонами согласовано, что расчет страхового возмещения производится без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа.

Учитывая, что правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, условие о возмещении ущерба с учетом амортизационного износа не основано на законе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, признав произошедшие дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями, обоснованно возложил на страховщика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 10 000 рублей, произведя расчет с учетом выплаченных сумм и стоимости годных остатков (250 000 - 48 570 - 61 907,14 - 129 522,86).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" С.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи