Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-7374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Сыраевой Ф.Х. к Сагдиевой Р.В. о признании наследника принявшим наследство и признании права на долю в праве собственности на недвижимое имущество и на денежный вклад в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителей Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева и Ш.Ш. Сыраева в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Р.В. Сагдиевой - Ю.В. Золотову, третье лицо А.З. Сыраеву в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Сыраева обратилась в суд с иском к Р.В. Сагдиевой о признании принявшей наследство, признании права на долю недвижимого имущества и денежный вклад в порядке наследования. В обоснование своих требований истица указала, что 5 июня 2013 года умер ее сын - Сыраев З.Ш., 25 марта 1956 года рождения. После смерти З.Ш. Сыраева открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а также в виде денежного вклада, хранящегося в акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО)). Эту долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ранее подарила своему сыну. При жизни наследодателем было составлено завещание на принадлежавшее ему имущество на имя ответчика, с которой он проживал совместно непродолжительное время. О наличии завещания ей было известно, поэтому она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно. После смерти своего сына она фактически приняла наследство, поскольку проживала в одном с наследодателем доме, объединенном общей крышей, пользовалась общим земельным участком, несла расходы по содержанию этого имущества. На основании изложенного, как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю, просила признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности в размере 1/9 доли на принадлежавшее наследодателю имущество в порядке наследования.

Представитель ответчика Р.В. Сагдиевой - Ю.В. Золотова иск не признала.

Третье лицо А.З. Сыраева возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо А.Д. Сираев, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан - Л.З. Губаева в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьевым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что судом не принято во внимание, что Ф.К. Сыраевой совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, такие как совместное проживание истца и наследодателя, оплата долга наследодателя, обработка земельного участка, подача в суд заявления о защите наследственных прав. Раздел долей жилого дома и земельного участка не производился. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля о том, что у наследодателя З.Ш. Сыраева имелся перед ним долг, погашенный истцом. То обстоятельство, что ни ответчик, ни третьи лица не знали о наличии долга, не свидетельствует о его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции представители Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьев и Ш.Ш. Сыраев апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.В. Сагдиевой - Ю.В. Золотова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо А.З. Сыраева считала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо А.Д. Сираев, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан - Л.З. Губаева в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 56 процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 июня 2013 года умер Сыраев Замил Шайхлисламович (л.д. 28).

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" а также денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОАО "Ак Барс" БАНК с причитающимися процентами и компенсациями.

При жизни З.Ш. Сыраевым было совершено завещание от 1 августа 2011 года, согласно которому все свое имущество, он завещал Р.В. Сагдиевой (л.д. 52).

21 августа 2013 года к нотариусу нотариального округа г. Казани Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Р.В. Сагдиева. В своем заявлении о выдаче ей свидетельства о праве на наследство З.Ш. Сыраева, умершего 5 июня 2013 года, указала, что является наследником имущества З.Ш. Сыраева по завещанию, также наследниками являются А.Д. Сираев, А.З. Сыраева, наследником имеющим право на обязательную долю в наследстве является Ф.Х. Сыраева (л.д. 47).

21 августа 2013 года нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан заведено наследственное дело к имуществу З.Ш. Сыраева.

Истец Ф.Х. Сыраева не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.

10 января 2014 года в адрес Ф.Х. Сыраевой нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан было направлено извещение об открытии наследственного дела к имуществу умершего З.Ш. Сыраева, где указано, что для получения причитающейся ей доли на наследственное имущество, ей необходимо представить вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства, заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Неполучение ответа будет расцениваться как отказ от наследства.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 года Ф.Х. Сыраевой отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти 5 июня 2013 года З.Ш. Сыраева.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2014 года решение Советского районного суда г. Казани от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ш.Ш. Сыраева без удовлетворения (л.д. 17-19).

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства своего сына не обращалась и не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют нормам материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Стороной истца надлежащих доказательств таких действий суду представлено не было.

При таких данных, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева о том, что на момент смерти истец проживала совместно с сыном, после его смерти вступила во владение наследственным имуществом, обрабатывала земельный участок, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие совместного с наследодателем на праве общей собственности имущества не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после смерти сына истец, расходов по содержанию наследственного имущества, не несла, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества, не совершала. Надлежащих доказательств обратного суду представлено не было.

Раздельная плата за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг свидетельствует о ведении раздельного хозяйства умершего с матерью (л.д.135, 140).

Довод истца Ф.Х. Сыраевой об оплате ею долга наследодателя, является предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом как несостоятельный, с чем соглашается и судебная коллегия. Достоверных доказательств передачи денежной суммы Р.К. Хакимову не имеется. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.Х. Сыраевой к Р.В. Сагдиевой о восстановлении срока для принятия наследства указанный выше довод заявлен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева являются несостоятельными, не имеют правового значения по делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф.Х. Сыраевой - Р.Д. Игнатьева, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи