Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7387/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление С.В. Кольцова об оспаривании действий органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать отказ Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N ... от 2 мая 2012 года незаконным.

Обязать Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани утвердить схему расположения земельного участка по улице "адрес" на кадастровом плане территории и подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка, используемого под индивидуальное жилищное строительство, в собственность за плату, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани принять решение об утверждении и предоставлении земельного участка, используемого под индивидуальное строительство, по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м., в собственность за плату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.В. Кольцова М.Н. Еремеевой, Т.В. Герасимовой и ее представителя И.Т. Гумарова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Кольцов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2011 года за ним признано право собственности на недвижимое имущество - самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Для получения в собственность земельного участка по данному адресу он обратился в Муниципальное казенное учреждение (далее - МКУ) "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования", однако письмом N ... от 2 мая 2012 года ему в этом, а также и в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано.

Просил признать такой отказ незаконным и обязать МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утвердить схему расположения земельного участка по ул. Болынлык, д. N42 "А" на кадастровом плане территории и подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка, используемого под индивидуальное жилищное строительство, и расположенного по адресу: город Казань, пос. Кульсеитово, ул. Болынлык, д. 42 "А", площадью 2100 кв.м, в собственность за плату. Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани принять решение об утверждении и предоставлении земельного участка, используемого под индивидуальное строительство, в собственность за плату в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С.В. Кольцов в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заявление не признал.

Решением суда заявление удовлетворено.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не был привлечен к участию в деле и извещен о его рассмотрении. Между тем, на основании решения Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N20-3 МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани и земельными участками, а также осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Определением от 25 мая 2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан установила, что вынесенное решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно без надлежащего извещения МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассматривая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела, следует, что С.В. Кольцов, являясь на тот момент собственником незавершенного строительством жилого дома N "адрес" Советского района города Казани, 17 апреля 2012 года обратился в МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с целью предоставления ему на праве собственности земельного участка по названному адресу.

Письмом от 2 мая 2012 года МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сообщило заявителю об отказе в удовлетворении его ходатайства со ссылкой на постановление Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 июня 2006 года N1178 "О мерах, направленных на недопущение и пресечение фактов нарушения земельного законодательства на территории муниципального образования города Казани" и разъяснило, что данный вопрос будет рассмотрен после предоставления правоустанавливающих документов на объект индивидуального жилищного строительства полной готовности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, без ссылок на положения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность, сослался лишь на то обстоятельство, что решением Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2011 года постановлено признать за С.В. Кольцовым право собственности на недвижимое имущество - самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Между тем такой вывод противоречит требованиям закона.

Так, действующим на момент возникновения правоотношений пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, было предоставлено гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

При этом объекты незавершенного строительства не были указаны в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

То есть указанной правовой нормой объект незавершенного строительства выделен в качестве самостоятельного объекта в составе недвижимого имущества, поэтому не может быть отнесен к числу зданий, строений и сооружений.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что объект незавершенного строительства не является зданием, строением или сооружением и не может быть отнесен к тем объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в таком порядке земельные участки могут быть предоставлены только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства наряду со зданием, строением, сооружением отнесены объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) не свидетельствует о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации относит к зданиям, строениям и сооружениям также и объекты незавершенного строительства. Напротив, названная статья Земельного кодекса Российской Федерации прямо исключает такие объекты из числа объектов капитального строительства, собственники, владельцы которых могут выкупить земельные участки, на которых они находятся.

Поскольку на момент обращения в МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования" с заявлением о предоставлении земельного участка С.В. Кольцов являлся собственником лишь незавершенного строительством объекта (впоследствии решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2011 года о признании права собственности С.В. Кольцова на этот незавершенный строительством объект было отменено, апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года в иске С.В. Кольцову было отказано ввиду сноса этого объекта), следовательно, отказ органа местного самоуправления являлся правильным в силу вышеизложенных требований закона.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе С.В. Кольцову в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 4, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления С.В. Кольцова об оспаривании действий органа местного самоуправления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи