Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Шарипова, Р.К. Шариповой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан к Р.Р. Шарипову удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Шарипова в пользу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 403660 рублей.

Взыскать с Р.Р. Шарипова в бюджет муниципального образования "Пестречинский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7236 рублей 60 копеек.

В остальной части иска Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Шарипова и его представителя Д.Г. Фахретдиновой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с иском к Р.Р. Шарипову, Р.К. Шариповой о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года Р.Р. Шарипов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (4 эпизода), частью 2 статьи 292 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно.

Согласно приговору Р.Р. Шарипов, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в июле 2008 года изготовил выписку из похозяйственной книги прошедшей датой от 8 января 1997 года о наличии у Р.К. Шариповой права на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находившийся в государственной собственности. В дальнейшем на основании данного документа за Р.К. Шариповой зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. В результате преступных действий Р.Р. Шарипова Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительному комитету Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан причинен материальный ущерб в размере 819144 рубля.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан просил взыскать с Р.Р. Шарипова сумму материального ущерба в размере 409572 рубля.

Исполнительный комитет Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Р.Р. Шарипова суммы материального ущерба в размере 409572 рубля, ссылаясь на те же обстоятельства.

Р.Р. Шарипов и Р.К. Шарипова иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шариповы, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить. При этом указывают, что в рамках уголовного дела Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительным комитетом Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан были предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, по 1319630 рублей 50 копеек в пользу каждого. В связи с отказом представителей гражданских истцов от заявленных требований суд производство по ним прекратил, а потому повторное обращение с таким же иском недопустимо. В резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требований, предъявленных к Р.К. Шариповой. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами ... (находящийся в настоящее время в собственности Конского сельского поселения) и ... представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером ... При этом земельный участок с кадастровым номером ... в 1992 году был выделен М.Х.Ш., с 24 февраля 2010 года земельный участок принадлежит на праве собственности его дочери - Г.Х.С., которая 24 ноября 2012 года продала данный земельный участок С.Г.Н. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ... не мог находиться в государственной или муниципальной собственности с 1992 года. Кроме того, сумма материального ущерба ошибочно взыскана в пользу истцов с Р.Р. Шарипова в солидарном порядке, в решении суда не обоснован размер данной суммы.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Шарипов и его представитель требования жалобы поддержали.

Другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года по делу N 1-81/2013 Р.Р. Шарипов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (4 эпизода), частью 2 статьи 292 (4 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Р.Р. Шарипов, являясь главой Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, а также руководителем Исполнительного комитета названного поселения, в июле 2008 года в нарушение требований действующего законодательства изготовил выписку от 12 июля 2008 года из похозяйственной книги N 7а (прошедшей датой от 8 января 1997 года) о наличии у Р.К. Шариповой права на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находившийся в государственной собственности. В последующем на основании данного документа за Р.К. Шариповой зарегистрировано право собственности на вышеупомянутый земельный участок. Ответчик при совершении указанных действий осознавал, что Р.К. Шарипова никогда не владела этим земельным участком и не имела права на него.

Преступные действия Р.Р. Шарипова повлекли крупный ущерб и существенное нарушение интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном отчуждении имущества муниципальных образований "Пестречинский муниципальный район" и "Конское сельское поселение" на сумму 807320 рублей.

Изучение материалов дела также показало, что земельный участок с кадастровым номером ... прекратил свое существование в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного материального ущерба в вышеуказанном размере.

Разрешая спор подобным образом, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ... , составляющий половину земельного участка с кадастровым номером ... , на данный момент находится в собственности муниципального образования "Конское сельское поселение", что свидетельствует о частичном возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Р.Р. Шарипова.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по существу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе рассмотрения уголовного дела представители гражданских истцов отказались от заявленных требований, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отказ потерпевших от гражданского иска в рассматриваемом случае не лишает их права предъявить требования о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление в жалобе о том, что в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно требований, предъявленных к Р.К. Шариповой, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, несмотря на то, что Р.К. Шарипова была поименована в качестве ответчика, каких-либо материально-правовых требований к ней истцами заявлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером ... не мог находиться в государственной или муниципальной собственности с 1992 года, поскольку был выделен М.Х.Ш., также не ставит под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения ущерба.

При этом в материалах дела не представлено достаточных и допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанному лицу выделялся именно спорный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт нахождения земельного участка с кадастровым номером ... в государственной собственности до его незаконного отчуждения Р.К. Шариповой подтверждается содержанием вышеотмеченного приговора, постановленного в особом порядке по ходатайству Р.Р. Шарипова, полностью признавшего свою вину.

Указание в жалобе о том, что судом в решении не обоснован размер возмещения вреда, является несостоятельным, так как выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, при его определении суд исходил из представленных по делу допустимых доказательств.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах уголовного дела N 1-81/2013 имеется отчет ООО "Регион", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... (по состоянию на 1 июля 2008 года) составляет 807320 рублей (том 2, листы дела 1-27).

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, заявлены в силу неверного толкования норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве повода для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы ущерба в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Применительно к статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов. В бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, - по нормативу 50 процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных сумм в солидарном порядке, принятое судом по настоящему делу решение подлежит частичному изменению путем взыскания Р.Р. Шарипова 201830 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от

"дата" по данному делу изменить в части взыскания с Р.Р. Шарипова в солидарном порядке в пользу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 403660 рублей.

Взыскать с Р.Р. Шарипова в пользу Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета Конского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сумму ущерба по 201830 рублей каждому.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи