Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-7422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Багаутдинова,

судей А.С. Гильманова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу И.Х. Сафина на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2015года. Этим решением постановлено:

в иске И.Х. Сафина к А.И. Валиевой (Хатыповой) о признании недействительным завещания, составленного "дата", удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Казани Ф.Р. Аскаровой, зарегистрированного в реестре N ... , включении квартиры "адрес" г. Казани в состав наследства, открывшегося после смерти С.Г.Г., умершей "дата", отказать.

Заслушав А.И. Валиеву и её представителя Р.А. Ямашева, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Х. Сафин обратился с иском к А.И. Валиевой (Хатыповой) о признании недействительным завещания от "дата", составленного его бабушкой, С.Г.Г., умершей "дата", согласно которому квартира "адрес" г. Казани Республики Татарстан была завещана ответчику, а также о включении имущества в состав наследства. В обоснование иска указал, что указанная квартира была в собственности его бабушки, С.Г.Г., которая "дата" умерла. О том, что существует завещание, составленное "дата", он узнал только после смерти своей бабушки. На момент составления завещания бабушка являлась инвалидом "данные изъяты" группы, находилась под наблюдением "данные изъяты" и "данные изъяты". У нее имелись такие заболевания, "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" и, кроме того, "данные изъяты". Полагает, что вследствие своих заболеваний, она не могла понимать значения своих действий или руководить ими и в момент составления завещания от "дата" была недееспособной.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Э.М. Салахова в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.Х. Сафин указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с имеющимися противоречиями в экспертных заключениях от 18 января 2013 года, 18 сентября 2014 года, от 15декабря 2014 года и от 18 февраля 2015 года. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, без проведения которой невозможно разрешить настоящий спор.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

.

В силу пункта 1 статьи 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьёй 1118 Кодекса завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно статье 1131 Кодекса при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Г.Г. при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, "адрес".

"дата" С.Г.Г. завещала А.И. Хатыповой (Валиевой) спорную квартиру, что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Ф.Р. Аскаровой (л.д. ... ).

"дата" С.Г.Г. умерла.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в момент подписания завещания С.Г.Г. не могла понимать значения своих действий.

Для правильного разрешения дела определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2014 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д. ... ).

Экспертом дан ответ, что в связи с отсутствием в медицинской документации анализа психического состояния С.Г.Г., на юридически значимый период определить степень выраженности психических расстройств и решить экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. ... ).

По ходатайству истца определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по делу была назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. ... ).

Как следует из заключения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (посмертной) от 18 февраля 2015 года N ... у С.Г.Г., "дата" рождения, в момент составления завещания "дата" имелись признаки "данные изъяты". С.Г.Г. страдала "данные изъяты", наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". В 2007 году находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты", "данные изъяты"., являлась инвалидом ... группы. В медицинской документации, на юридически значимый период, нет данных о наличии у С.Г.Г. психотической симптоматики, выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, психиатрами не наблюдалась. В момент составления завещания "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. ... ).

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод эксперта-психолога согласно указанному заключению следующий: с учетом возраста, имеющихся у С.Г.Г. заболеваний, жизненных условий и конкретных обстоятельств по делу С.Г.Г. в период составления завещания "дата" могла в полной мере понимать характер и значение своих действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Судом первой инстанции исследовано данное доказательство наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом разумность и добросовестность нотариуса Ф.Р. Аскаровой, при удостоверении оспариваемого завещания в силу пункта 3 статьи 10 Кодекса предполагается, доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что С.Г.Г. в момент оформления завещания "дата" находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Суду первой инстанции также не представлено доказательств того, что С.Г.Г. когда-либо была признана в соответствии с действующим законодательством ограниченно дееспособной либо недееспособной.

Довод истца о том, что ранее проводилась судебная психиатрическая экспертиза, которая давала заключение о том, что С.Г.Г. не понимала, что совершает сделку, несостоятелен, поскольку заключение эксперта предоставлялось по другим сделкам и в другой период времени.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципом состязательности процесса не представлено, а судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не добыто.

Анализ вышеизложенных норм права и установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом оценки представленных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требования И.Х. Сафина о признании завещания недействительным и включении имущества в состав наследства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.

Ходатайство И.Х. Сафина об отложении рассмотрения дела ввиду болезни судебная коллегия отклонила, поскольку из представленной копии больничного листа не усматривается, что И.Х. Сафин находился в таком состоянии, которое не позволило ему явиться в судебное заседание.

Утверждение И.Х. Сафина о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы несостоятельно. При наличии трех экспертных заключений, которые не подтвердили, что С.Г.Г. при составлении завещания от "дата" не понимала значения своих действий, не могла отдавать им отчёт и руководить ими, необходимости в проведении еще одной экспертизы не имелось. По указанной причине судебной коллегией было отклонено ходатайство о проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Указание И.Х. Сафина на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях и показаниях психолога А.К.А. не могут служить основанием для отмены решения суда. Экспертное заключение от 18 января 2013года, которое противоречит заключениям от 18 сентября 2014 года, 15декабря 2014 года и от 18февраля 2015 года, не относится к данному делу и проведено по другому документу. Выводы заключений от 18 сентября 2014года, 15 декабря 2014 года и от 18февраля 2015года не носят взаимоисключающий характер и не могут повлечь отмены решения суда с учётом выводов экспертов, не подтвердивших, что С.Г.Г. при составлении завещания от "дата" не понимала значения своих действий, не могла отдавать им отчёт и руководить ими.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 марта 2015года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Х. Сафина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи