Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7455/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.С. Каминского, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Анисимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.В. Анисимова об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года об отмене постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 8640 от 27 ноября 2012 года "О предоставлении А.А. Марданшину земельного участка в собственность".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора И.А. Золина, полагавшего, что производство по данному делу подлежит прекращению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Анисимов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года.

В обоснование требований указал, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 8640 от 27 ноября 2012 года А.А. Марданшину был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер ... На основании этого постановления был заключен договор купли-продажи N ... от 12 декабря 2012 года.

21 января 2013 года А.А. Марданшин по договору купли-продажи передал заявителю указанный земельный участок.

В июле 2014 года прокурор города Набережные Челны инициировал судебный иск о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи, в ходе рассмотрения которого Е.В. Анисимову стало известно, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года было отменено постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 8640 от 27 ноября 2012 года "О предоставлении А.А. Марданшину земельного участка в собственность".

С таким постановлением Е.В. Анисимов не согласен, полагая, что оно принято в нарушение положений статей 44, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 284, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 7, 48 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Просил восстановить срок для обжалования постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года, и признать указанное постановление недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, представитель прокурора города Набережные Челны с заявлением не согласились.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Е.В. Анисимов просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о пропуске заявителем предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Полагает, что этот срок следует исчислять с 11 декабря 2014 года - даты вступления в законную силу решения суда об отказе А.А. Марданшину в признании недействительным оспариваемого постановления, поскольку именно с этого момента Е.В. Анисимову стало известно о нарушении его прав.

Далее приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов обозреваемого судом апелляционной инстанции гражданского дела N2-16271/2014 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан следует, что этим судом рассмотрено по существу заявление А.А. Марданшина об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года по тем же основаниям, и 25 сентября 2014 года судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением (статья 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное ограничение взаимосвязано с требованиями статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям не только лица, участвующие в деле, как это определено по делам искового производства (часть 2 статьи 209), но и другие лица.

Подобное ограничение основано на положениях части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая с учетом особенностей правовой природы указанной категории дел закрепляет за судом - в отличие от искового производства - возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований и проверить оспариваемые акты или действия независимо от доводов, приведенных заявителем, на соответствие действующему законодательству. Тем самым обеспечивается полнота проверки законности оспариваемых актов, действий (бездействия) и устанавливаются дополнительные гарантии права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Введенное законодателем ограничение на обращение в суд имеет также целью обеспечить стабильность публичных правоотношений, поскольку не позволяет неопределенному кругу лиц неоднократно инициировать новое судебное разбирательство дела об оспаривании публичных актов и действий, которые уже были предметом судебной проверки.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Судом первой инстанции указанные положения процессуального закона учтены не были и повторно рассмотрены требования о признании незаконным постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года по данному делу отменить и производство по делу по заявлению Е.В. Анисимова об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны N 3416 от 9 июня 2014 года прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи