Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-7497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Шайдуллина И.Т. 560870 рублей в счет страхового возмещения, 8000 рублей в счет компенсации морального вреда, 140000 рублей в счет штрафа, 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в государственный бюджет 9108 рублей 70 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шайдуллина И.Т. Гайнуллина Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 сентября 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак ... , под управлением Б. Ф.И., автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Виновным лицом в происшествии является Б. Ф.И. Его гражданская ответственность по договору добровольного страхования застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", а по договору обязательного страхования - ООО "Росгосстрах". В результате происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. Шайдуллин И.Т. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховщик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера ущерба Шайдуллин И.Т. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила 696353 рубля. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 576353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 8000 рублей.

Определением суда от 6 февраля 2015 года исковое заявление Шайдуллина И.Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 127).

В суде представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО "Страховая компания "Согласие" иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение отменить. Считает, что оставление без рассмотрения искового заявления Шайдуллина И.Т. к ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность Б. Ф.И. по договору обязательного страхования и разрешение требований истца к ООО "Страховая компания "Согласие", застраховавшему гражданскую ответственность виновника по договору добровольного страхования, ставит ООО "Страховая компания "Согласие" в заведомо невыгодное положение. Утверждает, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия не обращался, поврежденный автомобиль на осмотр не представил, тем самым лишив страховщика разрешить спор в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просит оставить без рассмотрения исковое заявление Шайдуллина И.Т. в части предъявленных к нему требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, принадлежащему Шайдуллину И.Т., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 25).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении N ... от 29 сентября 2014 года в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Б. Ф.И. (л.д. 26). Гражданская ответственность Б. Ф.И. по договору добровольного страхования транспортных средств в размере страховой суммы 1000000 рублей застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис серии ... ), а по договору обязательного страхования - ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ... ) (л.д. 27, 28).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 10 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа составила 696353 рубля (л.д. 5 - 21).

Определением суда от 29 октября 2014 года назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о давности выполнения записей на полисе страхования ООО "Страховая компания "Согласие", датированном 13 декабря 2013 года (N ... ) (л.д. 56 -57). 10 декабря 2014 года эксперт "данные изъяты" сообщил о невозможности дачи заключения. При этом в мотивировочной части сообщения указал, что в исследуемом полисе имеются следующие реквизиты: печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета; рукописные записи и подписи, выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета; оттиск печати круглой формы "Страховая компания "Согласие", выполненный красящим веществом синего цвета. Осмотром и микроскопическим исследованием в проходящем и отраженном свете микроскопа МС-2 ZOOM, увеличение до 40-крат, установлено следующее: красящее вещество в штрихах рукописных реквизитов (записи, подписи) в исследуемом документе расположено на поверхности бумаги, частично проникая в ее толщу, распределено в штрихах неравномерно: интенсивно окрашенные участки чередуются со слабо окрашенными, штрихи имеют специфический блеск, штрихи имеют ровные края, в косопадающем свете в них видны следы давления пишущего узла. Перечисленные признаки свидетельствуют о выполнении рукописных реквизитов в исследуемом документе пастой (пастами) для шариковых ручек. Эксперт отметил, что давность выполнения рукописных реквизитов определяют по методике, разработанной в Российском федеральном центре судебной экспертизы для паст для шариковых ручек, согласно которой возраст штрихов паст оценивают по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. По этому же принципу определяют возраст штрихов штемпельной краски и чернил, в том числе для струйной печати и гелевых ручек. Исследование включает анализ состава основных компонентов чернил: растворителей и красителей. В полисе страхования транспортного средства ООО "Страховая компания "Согласие"" N ... датированном 13 декабря 2013 года, рукописные реквизиты не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности, совпадающих по распределению красящего вещества в штрихах, для комплексного исследования. Для исследования берутся вырезки штрихов длинной - 10 мм (не менее трех) из прямых участков букв, линий без пересечений с другими материалами письма (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов). По указанной причине рукописные записи в исследуемом полисе страхования транспортного средства ООО "Страховая компания "Согласие" не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей (л.д. 67 - 69).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2014 года на автомобиле Mazda 6, с технической точки зрения, не исключено повреждение следующих деталей: левого лонжерона пола; балки переднего моста; переднего правого поперечного рычага; масленого поддона; защиты левой; защиты правой; выпускной трубы средней; основного глушителя левого; теплозащитного экрана среднего; коробки передач; балки заднего моста; амортизационных стоек передних левого и правого; передних колесных дисков; заднего бампера; заднего фонаря наружного левого. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 6 в Республике Татарстан экспертом определена в размере 990000 рублей, в Ульяновской области - 1005000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в Республике Татарстан 680870 рублей, в Ульяновской области - 790662 рубля 82 копейки (л.д. 74 - 115).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 560870 рублей, суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования. При определении размера страхового возмещения суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы, оснований для недоверия которым не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющему в деле страховому полису серии ... гражданская ответственность Б. И.Ф. застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" на условиях добровольного страхования. При этом страховая сумма по риску "гражданская ответственность" сторонами установлена в размере 1000000 рублей. Таким образом, суд обоснованно возложил на ООО "Страховая компания "Согласие" обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2014 года.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения судебной экспертизы "данные изъяты", поскольку ее выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Указанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, а потому суд правильно опирался при принятии решения на ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением требований Шайдуллина И.Т., являются необоснованными и не дают оснований к отмене решения суда.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи