Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р.Гаянова гражданское дело по частной жалобе представителя Д.К. Кадрова - Р.Р. Алимова на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

гражданское дело по исковому заявлению Д.К. Кадрова к ООО СК "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, представителя и услуг связи передать для рассмотрения в Лефортовский районный суд г.Москва по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.К. Кадров обратился в суд по месту своего жительства с иском к ООО СК "Гелиос Резерв" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг оценщика, представителя и услуг связи.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца Д.К. Кадрова ставит вопрос об отмене определения суда. При этом в жалобе указывает на то, что "дата" Д.К. Кадровым у А.З. Зиганшина на основании договора цессии приобретено право требования у ООО СК "Гелиос Резерв" выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Полагает, что на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Д.К. Кадрову также перешло и право на обращение в суд по месту жительства или пребывания потребителя - первоначального кредитора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепившей правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Д.Н. Кадров не является страхователем либо выгодоприобретателем по договору страхования, а является лишь приобретателем у Зиганшина А.З. (страхователя по договору) права требования страхового возмещения у ООО СК "Гелиос Резерв" по договору уступки права от "дата", и, следовательно, данные правоотношения не регулируются Законом РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 383 ГК РФ, устанавливающей ограничения в объеме передаваемых по уступке прав, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из вышеназванной нормы следует, что права потерпевшего, застраховавшего свое имущество, на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку неразрывно связаны с его личностью.

При таких обстоятельствах данный спор не подсуден Пестречинскому районному суду Республики Татарстан.

Следовательно, суд правильно на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.К. Кадрова - Р.Р. Алимова без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи