Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гильфанова А.Ф. Халикова Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гильфанова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии за неиспользованный период, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гильфанова А.Ф. Халикова Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 сентября 2013 года между ним и открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор на сумму 896000 рублей. В этот же день с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными, сроком действия на 60 месяцев. 7 мая 2014 года кредитный договор досрочно погашен. Гильфанов А.Ф. обратился к страховщику с заявлением о прекращении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии, а также с соглашением о внесении изменений и дополнений к договору страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования страхователь имеет право на возврат части страховой премии. Ответчик в выплате неиспользованной части страховой премии отказал. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 71174 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, нотариальных услуг 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил суд взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 87830 рублей 35 копеек, неустойку в размере 72020 рублей 88 копеек. В остальной части требования поддержал (л.д. 55-58).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что согласно пункту 7.4 условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Отметил, что отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, существование страхового риска не прекратилось.

Третье лицо ОАО "АЛЬФА-БАНК" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В обоснование иска повторяет доводы иска. Считает, что срок договора страхования прекращается в день прекращения кредитного договора, поскольку срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Утверждает, что в настоящее время размер страховой суммы и страховой выплаты равен 0 рублей. Указывает, что целью страхования являлось страхование имущественных рисков истца, а именно возможного риска непогашения задолженности по кредитному договору в случае наступления инвалидности истца либо его смерти, в связи с чем срок действия договора страхования определяется сроком действия кредитного договора, а страховая сумма - остатком непогашенной задолженности по кредитному договору. Считает, что в данном случае были застрахованы имущественные риски истца, а не жизнь и здоровье заемщика.

В возражении на апелляционную жалобу страховщик выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что по договору страхования были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем заемщика. Отметил, что Гильфанов А.Ф. согласовал условия предложенного договора страхования, с иском в суд о признании договора страхования недействительным не обращался. Считает, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" указывает, что банк не обуславливает заключение кредитного договора необходимостью заключения иных договоров, в том числе договора страхования. Утверждает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования был заключен с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь". Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2013 между истцом и ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N ... на сумму 896000 рублей (л.д. 14-15). В этот же день между истцом и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" заключен договор страхование по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными". Срок действия договора установлен 60 месяцев, страховая сумма составила 800000 рублей (л.д. 28-29).

Согласно справке ОАО "АЛЬФА-БАНК" N ... от 13 декабря 2014 года задолженность Гильфанова А.Ф. по кредитному договору полностью погашена 7 мая 2014 года (л.д. 16).

23 декабря 2014 года представитель истца обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии (л.д. 17).

19 января 2015 года представителем истца в адрес страховщика направлено соглашение о внесении изменений и дополнений к договору страхования по программе "страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными" (л.д. 18), которое оставлено без ответа.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий договора добровольного страхования на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отклонении исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован в специальной норме материального права - в абзаце 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 7.1 и 7.4 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01, утвержденных приказом по ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" от 10 августа 2012 года N 65, срок действия договора страхования (срок страхования) устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе - оферте). Если иное не предусмотрено договором страхования (полисом - офертой) при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Со стороны Гильфанова А.Ф., требующего выплату неиспользованной части страховой премии, имеет место нарушение условий договора добровольного страхования. Соглашение об изменении условий договора сторонами в данном случае не достигнуто.

А потому суд правильно разрешил дело с учетом положений пункта 7.4 условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01. Оснований считать указанный пункт договора страхования недействительным у суда не имелось, поскольку он не противоречит закону, не ухудшает права страхователя по сравнению с законом.

Таким образом, при подписании договора страхования Гильфанов А.Ф. согласился со всеми его условиями.

Ссылка жалобы представителя истца на страхование имущественных рисков, а не жизни и здоровья заемщика, как и довод о том, что размер страховой суммы равен нулю, являются несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда, касающихся возврата страховой премии, данные обстоятельства не влияют.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гильфанова А.Ф. Халикова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи