Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7734/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" С.Н. Казакова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

10 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах

Р.Р. Рамазанова к закрытому акционерному обществу "АВТОТОР-менеджмент" и обществу с ограниченной ответственностью "СТО Челны" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Р.Р. Рамазанова и его представителя в поддержку доводов жалобы, представителей закрытого акционерного общества "АВТОТОР-менеджмент" А.В. Дерюжова, общества с ограниченной ответственностью "СТО Челны" М.В. Мишиной, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" обратилась в суд с иском в интересах Р.Р. Рамазанова к закрытому акционерному обществу "АВТОТОР-менеджмент" (далее - ЗАО "АВТОТОР-менеджмент") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, процентов по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2011 года между Р.Р. Рамазановым и ООО "Делфо-авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Epica, 2011 года выпуска, стоимостью 685000 рублей. При покупке автомобиля истец полностью оплатил его стоимость, при этом на сумму 445000 рублей в ООО "Русфинанс Банк" им был оформлен кредит.

29 ноября 2013 года данный автомобиль был доставлен на буксире в ООО "СТО Челны" с неисправностью в виде металлического звона в двигателе внутреннего сгорания. Р.Р. Рамазанов передал 29 ноября 2013 года свой автомобиль по акту приема-передачи ООО "СТО Челны". Срок ремонта превысил 45 дней. Изготовителем автомобиля является ЗАО "АВТОТОР-менеджмент".

Уточнив предъявленные требования, представитель региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... от 18 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Делфо-авто" и Р.Р. Рамазановым, взыскать с ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" в пользу Р.Р. Рамазанова в возврат стоимости товара 240000 рублей, сумму в 549558 рублей в погашение основного долга и процентов по кредиту, неустойку из расчета 6850 рублей в день, начиная с 14 января 2014 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу Р.Р. Рамазанова и названной общественной организации.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО "СТО Челны", в связи с чем процессуальный истец просил произвести взыскание заявленных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Представители ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" и ООО "СТО Челны" иск не признали.

Представители третьих лиц - ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Делфо-авто" в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Р.Р. Рамазановым была ошибочно поставлена подпись в акте приема-передачи от 29 ноября 2013 года о выдаче ему автомобиля. В сервисной книжке, которую истец получил только 24 июня 2014 года, имеется произведенная ООО "Р-моторс" запись о замене шорт-блока, датированная 29 ноября 2013 года. Однако прием и ремонт автомобиля осуществлялись ООО "СТО Челны".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции Р.Р. Рамазанов и представитель общественной организации жалобу поддержали.

Представители ЗАО "АВТОТОР-менеджмент" и ООО "СТО-Челны" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575, действовавшему до 24 ноября 2011 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, действующему с 24 ноября 2011 года, автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

Установлено, что Р.Р. Рамазанов является собственником автомобиля Chevrolet Epica. Данное транспортное средство было приобретено им в ООО "Делфо-Авто" на основании договора купли-продажи ... от 18 марта 2011 года по цене 685000 рублей.

В период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля были выявленные недостатки в виде металлического звона в двигателе внутреннего сгорания.

29 ноября 2013 года истец обратился в ООО "СТО Челны" по вопросу об устранении названного недостатка, представив свой автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи. В этом же акте указано о выдаче транспортного средства Р.Р. Рамазанову. При этом в соответствующих графах данного акта касательно приемки и выдачи транспортного средства учинены подписи истца.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Постановляя такое решение, суд, руководствуясь заключением эксперта ЗАО "НАО-БИН", в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, обоснованно исходил из того, что работы по устранению недостатков в двигателе внутреннего сгорания были проведены в полном объеме. Иные неисправности данного автомобиля, препятствующие его эксплуатации, возникли по вине потребителя, заводских дефектов транспортного средства не установлено. Со стороны ответчика отсутствует нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они подробно и убедительно мотивированы, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что суд верно положил в основу своих выводов результаты вышеозначенной судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано достоверным доказательством и положено в основу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих признакам достаточности и допустимости, которые бы с очевидностью указывали на нарушение установленных упомянутым Законом сроков устранения недостатков товара, правомерность принятого судом решения об отказе в иске у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что выявленная неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля, с требованиями об устранении которой истец обращался к ООО "СТО Челны", была устранена, то есть его права, как потребителя по пользованию автомобилем восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с правовой позицией суда по данному делу, направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований для иной оценки обстоятельств дела и совокупности имеющихся доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Указания в апелляционной жалобе о том, что Р.Р. Рамазановым была ошибочно учинена подпись в акте приема-передачи автомобиля от 29 ноября 2013 года, на правильность вынесенного решения не влияют, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что запись в сервисной книжке от 29 ноября 2013 года о замене шорт-блока была произведена ООО "Р-моторс" также не ставит под сомнение правомерность выводов суда об отклонении заявленных требований.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан" С.Н. Казакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи