Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск А.В. Елистратова к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу А.В. Елистратова неустойку в размере 7622 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг ксерокопирования 420 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в размере 700 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" расходы за экспертизу в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. Елистратов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lacetti, под управлением К.И.И., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан З.И.М., управлявший автомобилем Daewoo Nexia. Гражданская ответственность З.И.М. застрахована ОАО "СО "Талисман". Ответчик выплату страхового возмещения не производит.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107533 рубля 61 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107533 рубля 61 копейка, неустойку за период с 13 октября по 10 ноября 2014 года в размере 31184 рубля 57 копеек, начиная с 11 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 13 октября 2014 года по 10 ноября 2014 года в размере 1559 рублей 4 копейки и, начиная с 11 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 39 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив предъявленные требования, просил взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 13 октября 2014 года по 6 марта 2015 года в размере 7622 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 420 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 39 копеек, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В то же время просил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того, со стороны истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в той же редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 5 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Lacetti, автомобиля Daewoo Nexia, под управлением З.И.М., и автомобиля Nissan, под управлением П.О.В ... Вследствие чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие имело место по вине З.И.М., нарушившего предписания пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля Daewoo Nexia на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования ОАО "СО "Талисман", которое по обращению истца выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету ООО "Независимая Экспертная Компания", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 107533 рублей 61 копейка.

После подачи иска по настоящему делу платежным поручением от 9 декабря 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 74106 рублей 41 копейка.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом в ООО "Аллегро" была назначена судебная экспертиза.

По заключению эксперта названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti с учетом износа составляет 92765 рублей 66 копеек.

Платежным поручением от 6 марта 2015 года ответчик перечислил недоплату страховой суммы в размере 18659 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу

А.В. Елистратова неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. По заявленным истцом требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу А.В. Елистратова, суд обоснованно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со взысканием штрафа, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, истец обратился с упомянутыми исковыми требованиями в суд 13 ноября 2014 года.

При этом заявление-претензия о выплате страхового возмещения, направленное истцом в страховую компанию посредством почтовой связи, получено ответчиком 16 сентября 2014 года, то есть до обращения истца в суд.

В связи с чем, установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты, суд пришел правильному к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании со страховой компании штрафа. При этом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также обоснованно снизил его размер до 10000 рублей.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Необходимо также указать, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца причитающуюся денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в целом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12 и абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что в силу положений статей 430, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором в пользу третьего лица - потерпевшего (выгодоприобретателя), а также то, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-Ф3, применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место в период с 1 сентября 2014 года до 1 июля 2015 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи