Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Музафарова Р.Х. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Музафарова Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации, Бавлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Гурьянова Э.В., представителя ФССП Дряхлову Е.В., представителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Повольнову Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Бавлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Бавлинскому РОСП УФССП по Республике Татарстан) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан произведено изъятие его автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля признаны незаконными. Указанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по возврату автомобиля истцу. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Музафаров Р.Х. понес убытки в виде потери доходов от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в период с 7 августа по 22 августа 2014 года на сумму 5350 рублей. Также истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью зарабатывать денежные средства. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 5350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также он просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Отметил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцу нравственных страданий. Указал, что из расчета, представленного истцом, не усматриваются значимые обстоятельства, а именно, каким законом установлено, что при расчете материального ущерба необходимо брать оплаченный налог с налоговой базы за определенный период. Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Представители Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и причинения убытков в результате ареста автомобиля. Утверждает, что изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль является единственным источником дохода. В связи с невозможностью заработать деньги, обеспечить свою семью Музафарову Р.Ф. причинены нравственные страдания. Указывает, что в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства, подтверждающие его доводы о размере упущенной выгоды. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель

Министерства финансов Российской Федерации Гурьянов Э.В. просил жалобу отклонить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Дряхлова Е.В. исковые требования не признала, просила решение оставить без изменения, жалобу отклонить.

Представитель Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Повольнова Г.В. также иск не признала, решение просила оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Однако, согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов России как главный распорядитель бюджетных средств которая к участию в деле судом первой инстанции не привлечена. Между тем по характеру спорных правоотношений суду следовало привлечь ее к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов.

При таком положении допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как видно из материалов дела, 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан по исполнительному производству, возбужденному в пользу Фаткуллина Ф.Л. о взыскании суммы долга, составлен акт описи и ареста имущества должника Музафарова Р.Х. в виде автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак ... (л.д. 10).

22 августа 2014 года тем же судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан автомобиль Фиат Дукато передан на ответственное хранение Музафарову Р.Х. (л.д. 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года действия судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Повольновой Г.В. по изъятию данного автомобиля, принадлежащего Музафарову Р.Х., признаны незаконными. Указанным апелляционным определением на судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Повольнову Г.В. возложена обязанность по возврату Музафарову Р.Х. его автомобиля (л.д. 13-15).

Разрешая исковые требования Музафарова Р.Х., предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с вышеприведенными нормами права, в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совершении должностными лицами государственного органа незаконных (противоправных) действий неизбежно наступают нравственные страдания у лица, права которого были нарушены.

В данном случае неправомерное изъятие имущества судебным приставом-исполнителем повлекло нарушение прав истца, поскольку само по себе совершение незаконных действий причиняет нравственные страдания.

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП УФССП по Республике Татарстан Повольновой Г.В. при неправомерном изъятии автомобиля Музафарову Р.Х. причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. Соответственно, указанная компенсация подлежит взысканию в пользу Музафарова Р.Х. с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу убытков в размере 5350 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Музафаров Р.Х. не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как факт возникновения убытков, так и их размер.

Представленная им копия налоговой декларации на доказывает, что получение им дохода поставлено в зависимость от использования изъятой у него судебным приставом-исполнителем автомашины, а также то обстоятельство, что именно действия судебного пристава-исполнителя повлекли невозможность его получения. Также данное доказательство не доказывает размер убытков истца в спорный период. Более того, указанный документ представлен лишь в незаверенной копии, тогда как в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков судебная коллегия не находит.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, а также на оплату услуг представителя 2000 рублей, понесенные в разумных пределах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Музафарова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Музафарова Р.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, государственной пошлины 600 рублей.

В остальной части иска Музафарова Р.Х. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи