Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-7762/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Каримовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Молюшкина Е.А. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Молюшкина Е.А., общества с ограниченной ответственностью "Элекон Тех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" задолженность по договору в размере 637 444 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста сорок четыре) рублей 43 копеек, пени за период с 29 августа 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 76 496 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяноста шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей в равных долях по 5 170 (пять тысяч семьдесят) рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Воротиловой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Петрол Плюс Регион" обратилось в суд с иском к Молюшкину Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 года между истцом и ООО "Элекон Тех" заключен договор поставки N.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору 20 ноября 2013 года между истцом и Молюшкиным Е.А. был заключен договор поручительства N.

В соответствии с договором от 19 ноября 2013 года N истец обязался обеспечить получение ООО "Элекон Тех" нефтепродуктов, иных поименованных в договоре товаров и услуг, а также оказать дополнительные услуги с использованием карт, а указанное общество приняло на себя обязательства принять товары и услуги и оплатить их стоимость.

В результате неисполнения ООО "Элекон Тех" своих обязательств по договору поставки по оплате перед истцом образовалась задолженность в размере 637 444 рублей 43 копеек.

12 августа 2014 года в адрес Молюшкина Е.А. и ООО "Элекон Тех" направлены требования о погашении задолженности, добровольно ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, пени в размере 76 496 рублей 40 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 10 340 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "Элекон Тех" своего представителя в суд также не направило.

Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы в законную силу не вступило, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда истцу не выдан, полагает, что кредитором не приняты все необходимые меры ко взысканию суммы долга с основного должника. Обращает внимание на то, что при вынесении судом решения не были учтены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, приводя расчет, указывает, что сумма пени должна составить 9 259 рублей 86 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между ООО "Петрол Плюс Регион" и ООО "Элекон Тех" заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а так же оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель, со своей стороны, принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их (пункт 2.1).

Исходя из содержания пунктов 3.1 - 3.4 вышеуказанного договора покупатель принимает на себя безусловные обязательства по перечислению в адрес поставщика денежных средств в оплату товаров, услуг и дополнительных услуг в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель обязан осуществлять оплату товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО "Элекон Тех" по товарной накладной от 31 декабря 2013 года N товар на сумму 588 893 рубля 97 копеек (с учетом НДС), по товарной накладной от 31 января 2014 года N товар на сумму 474 543 рубля 77 копеек (с учетом НДС).

Согласно акту сверки за период с 1 января по 31 декабря 2013 года и акту сверки за период с 1 января по 31 июля 2014 года задолженность ООО "Элекон Тех" перед истцом по состоянию на 1 августа 2014 года составляет 637 444 рубля 43 копейки.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N, которым с ООО "Элекон Тех" в пользу ООО "Петрол Плюс Регион" взыскано 722 862 рубля 73 копейки, в том числе задолженность по договору от 19 ноября 2013 года N в размере 637 444 рублей 43 копеек, пени за период с 22 августа по 27 октября 2014 года в сумме 85 418 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 458 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 722 862 рубля 73 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с даты вынесения решения по день фактической уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 20 ноября 2013 года между истцом и Молюшкиным Е.А. был заключен договор поручительства N, что последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Элекон Тех" принятых на себя по договору обязательств истцом 12 августа 2014 года в адрес ответчика и ООО "Элекон Тех" направлены требования о погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом солидарного характера обязанности должника и поручителя, принимая во внимание, что обязательства перед поставщиком не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору поставки с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N, в пределах, не превышающих размер, установленный решением указанного суда: 637 444 рубля 43 копейки - в счет основного долга, пени в размере 76 496 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с должника и поручителя в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей (по 5 170 рублей с каждого).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, взыскав завышенную неустойку, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее размер, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как видно из представленных документов, пунктом 7.4 Общих условий к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ООО "Элекон Тех" обязательств по оплате товаров, услуг и/ или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора поставки, если оно привело к возникновению у ООО "Элекон Тех" просроченной задолженности перед истцом, истец имеет право начислить, а ООО "Элекон Тех" обязан оплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В части размера взыскиваемой неустойки следует отметить, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы в законную силу не вступило, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда истцу не выдан, то кредитором не приняты все необходимые меры ко взысканию суммы долга с основного должника.

Из отзыва ООО "Петрол Плюс Регион" на апелляционную жалобу ответчика следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Элекон Тех" без удовлетворения.

На сегодняшний день решение суда в отношении должника вступило в законную силу, при этом не было исполнено ни должником, ни поручителем, сумма задолженности истцу не оплачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Молюшкина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи