Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2015 г. по делу N 33-7774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова

судей А.Х.Валиуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Т.М.Абдуллина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать перевод семьи Ф.М.Ходжиевой на целевую программу "Переселение из домов, не подлежащих капитальному ремонту" незаконным.

Обязать некоммерческую организацию "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" оказать семье Ф.М.Ходжиевой государственную поддержку, связанную с рождением ребенка, путем зачисления на лицевой счет истца компенсации в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей по договору социальной ипотеки ... от 27 июля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"- Г.В.Гатауллину в поддержку доводов жалобы, Ф.М.Ходжиеву и ее представителя Р.Ф.Валиева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.М.Ходжиева обратилась к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - Фонд) с иском о взыскании суммы государственной поддержки.

В обоснование указала, что подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора социальной ипотеки от 27 июля 2010 года, заключенного между ней и ответчиком, предусмотрено, что, если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, она получает государственную поддержку, направляемую на оплату стоимости жилья, в сумме 200000 рублей.

26 декабря 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации при рождении ребенка ФИО2, "дата" года рождения в размере 200 000 рублей, однако письмом от 21 октября 2014 года ей в зачислении денежных средств на счет, открытый по договору социальной ипотеки, отказано.

Отказ мотивирован тем, что 29 декабря 2009 года ее семья включена в реестр по другой целевой программе, в связи с чем она не может являться получателем компенсации при рождении ребенка.

Между тем квартира ее семье предоставлена именно по социальной ипотеке, ею выполняются условия договора социальной ипотеки ... от 27 июля 2010 года, договора ... целевого денежного займа на приобретение жилья от 25 марта 2013 года, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны согласия на расторжение договора социальной ипотеки и изменение его условий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать незаконным перевод ее семьи на целевую программу "Переселение из домов, не подлежащих капитальному ремонту", обязать ответчика оказать ее семье государственную поддержку по рождению ребенка в размере 200 000 рублей путем зачисления на лицевой счет по договору социальной ипотеки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ф.М.Ходжиевой - Р.Ф. Валиев исковые требования поддержал.

Представитель Фонда, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительный директор Фонда - Т.М.Абдуллин просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие заключенного между Фондом и истицей договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, который не содержит условия об оказании Ф.М.Ходжиевой как стороне договора государственной поддержки в размере 200000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда Г.В.Гатауллина поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Ф.М.Ходжиева и ее представитель Р.Ф.Валиев с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2010 года между Ф.М.Ходжиевой, Фондом и СИПК "Строим будущее" заключен договор социальной ипотеки N ...

Согласно пункту 3.2.8 договора в случае, если после принятия на учет у семьи рождается ребенок, она получает государственную поддержку (направляемую на оплату стоимости жилого помещения) на сумму 200.000 рублей, но не более стоимости неоплаченной части жилого помещения на момент рождения ребенка.

"дата" у Ф.М.Ходжиевой родился сын ФИО2.

26 декабря 2014 года Ф.М.Ходжиевой подала заявление на выплату компенсации при рождении ребенка в размере 200 000 рублей для выкупных платежей по вышеуказанному договору социальной ипотеки, однако письмом N 7341 от 21 октября 2014 года ей в этом было отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что 29 октября 2009 года семья Ф.М.Ходжиевой была включена в реестр по другой целевой Программе "Переселение из домов, не подлежащих капитальному ремонту" для внеочередного выделения жилья, в связи с чем получателем компенсации при рождении ребенка семья истицы не является.

Суд признал действия Фонда, связанные с переводом семьи истицы в другую целевую программу, по которой компенсация в связи с рождением ребенка не предусмотрена, незаконными и возложил на ответчика обязанность оказать семье Ф.М.Ходжиевой государственную поддержку, связанную с рождением ребенка, путем зачисления на ее лицевой счет компенсации в сумме 200.000 рублей по договору социальной ипотеки ... от 27 июля 2010 года.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло ошибочное применение норм материального права.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, заместитель исполнительного директора Фонда Д.З.Салахов, возражая против иска, указал, что 25 марта 2013 года по личному заявлению Ф.М.Ходжиевой. действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, между истицей и Фондом заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым Фонд предоставил ей целевой денежный займ в размере 1888994 рубля 84 копейки под условием уплаты 7 % годовых на срок 175 месяцев.

Займ предоставлен для приобретения квартиры по адресу: "адрес" путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки N ...

Однако судом не дана оценка доводам представителя ответчика в указанной части и соответствующая правовая квалификация правоотношениям сторон.

Между тем данный договор денежного займа, заключенный между сторонами договора социальной ипотеки, исполнен займодавцем путем перечисления денежной суммы займа на счет Ф.М.Ходжиевой по договору социальной ипотеки, в свою очередь, истицей исполняются обязательства по погашению суммы займа согласно графику, являющемуся приложением к договору целевого денежного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства в результате заключения сторонами договора социальной ипотеки другого договора - целевого денежного займа обязательства по первоначальному договору прекратились, в настоящее время между истцом и ответчиком имеют место правоотношения по договору целевого денежного займа, который не содержит условия об оказании меры государственной поддержки в случае рождения у семьи ребенка.

Подписывая договор займа, Ф.М.Ходжиева, действуя также и в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка, согласилась с его условиями. Более того, до заключения указанного договора она не реализовала предусмотренного договором социальной ипотеки права на получение меры государственной поддержки и не обратилась с соответствующим заявлением о перечислении компенсации в счет неоплаченной стоимости жилого помещения.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ф.М.Ходжиевой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.М.Ходжиевой к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании суммы государственной поддержки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи