Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца В.Г. Волкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

иск В.Г. Волкова к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца В.Г. Волкова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г. Волков обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 09 мая 2012 года на местном выезде с домов 11/26 и 11/27 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер "адрес", под управлением истца и автомобилю, "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Х. Валиахметова причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД В.Г. Волков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения.

Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями требований нормативных документов, допущенными при проектировании и строительстве пересечения местного выезда с домов 11/26 и 11/27 и проспекта Беляева. По его мнению, указанные нарушения не обеспечивают водителям достаточной видимости, которая бы позволила своевременно определиться с ситуацией на дороге и принять меры безопасности, предотвращающие дорожно-транспортное происшествие.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 138150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, по оплате организации съемки в размере 596 рублей 91 копейки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП "ПАД" иск не признал.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу

Наб. Челны иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец В.Г. Волков ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам, а также допустил нарушения норм процессуального права. Излагает те же доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на отсутствие выполнения ответчиком нормативных требований, обеспечивающих безопасные условия движения автомобилей.

В суде апелляционной инстанции истец В.Г. Волков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца В.Г. Волкова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 мая 2012 года на местном выезде с домов 11/26 и 11/27 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца и автомобилю, "Opel Astra", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Х. Валиахметова причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД В.Г. Волков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения.

Истец считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями требований нормативных документов, допущенными при проектировании и строительстве пересечения местного выезда с домов 11/26 и 11/27 и проспекта Беляева. По его мнению, указанные нарушения не обеспечивают водителям достаточной видимости, которая бы позволила своевременно определиться с ситуацией на дороге и принять меры безопасности, предотвращающие дорожно-транспортное происшествие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался выше приведенными нормами права и, оценив в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе пояснения самого В.Г. Волкова о том, что при выезде с местной автодороги он, не останавливаясь, продолжил совершение маневра - поворот налево, в результате чего произошло столкновение управляемого им транспортного средства с другим автомобилем, пришел к выводу, что причинение вреда автомобилю истца не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований нормативных документов, допущенными при проектировании и строительстве пересечения местного выезда с домов 11/26 и 11/27 и проспекта Беляева.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями сторон на делу, которые судом признаются достоверными, поскольку соответствуют друг другу и не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

ДТП было совершено в результате того, что В.Г. Волков, выезжая с прилегающей территории и совершая маневр поворота налево путем пересечения дороги, не уступил дорогу автомобилю "Opel Astra", движущемуся по этой дороге, нарушив пункты 8.3, 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, согласно правилам дорожного движения знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу" (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 9 мая 2012 года, которым В.Г. Волков по факту ДТП по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление обжаловано в суд. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба В.Г. Волкова - без удовлетворения.

Таким образом, постановление вступило в законную силу, вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах вред В.Г. Волкову причинен по его вине, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Поскольку истец не представил доказательств в обосновании своих доводов, суд, рассмотрев дело в пределах предъявленных исковых требований, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом в соответствии с требованиями закона дана объективная мотивированная оценка исследованных доказательств, указаны причины, по которым суд признал достоверными и убедительными доказательства, положенные в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку доказательств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являются необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу истца В.Г. Волкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи