Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 г. по делу N 33-7848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Маклеева В.А. на дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске Маклеева В.А. к закрытому акционерному обществу "ЯМТ+" об обязанности выдать трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и процентов за просрочку выплаты заработной платы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Маклеева В.А., его представителя Коневой О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклеев В.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "ЯМТ+" (далее по тексту - ЗАО "ЯМТ+") о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за нарушение сроков выплаты заработной платы и незаконное удержание трудовой книжки.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 октября 2011 года между ним и ЗАО "ЯМТ+" был заключен трудовой договор N 2, срок действия которого согласно пункту 1.5 был определен по 30 сентября 2012 года, но фактически он работал на данном предприятии и после указанного времени. В связи с этим он передал ответчику свою трудовую книжку для внесения соответствующих записей. В период его работы в должности исполнительного директора - заместителя генерального директора по финансам ЗАО "ЯМТ+" нареканий в его адрес относительно исполнения возложенных на него должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он также не имел. В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора заработная плата должна была выплачиваться ему в офисе предприятия, либо путем перечисления на его счет в банке, в связи, с чем Маклеев В.А. открыл лицевой счет в Сбербанке Российской Федерации. Однако ответчиком систематически нарушались установленные сроки выплаты заработной платы, в связи, с чем на январь 2013 года долг за предприятием составил 104 860 рублей 76 копеек. С января 2013 года по 8 апреля 2014 года работодателем на его расчетный счет были произведены перечисления заработной платы. В частности, 30 января 2013 года в размере 6 960 рублей, 19 февраля 2013 года - 1 105 рублей 59 копеек, 7 августа 2013 года - 49 590 рублей, иных выплат не производилось. Между тем из выданных ответчиком расчетных листов следует, что истцу производились выплаты: в апреле - 5 000 рублей, в июле - 50 000 рублей, что не соответствует действительности. В настоящее время ответчик отказывается выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет. Сумма невыплаченной ему заработной платы по состоянию на сентябрь 2013 года составила 318 079 рублей 44 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Поэтому Маклеев В.А. просил суд обязать ЗАО "ЯМТ+" вернуть ему трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать с ЗАО "ЯМТ+" задолженность по заработной плате в размере 318 079 рублей 44 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 243 рублей 80 копеек, компенсацию за незаконное удержание трудовой книжки по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате в размере 318 079 рублей 44 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 24 404 рублей 63 копеек, в счет компенсации причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда 100 000 рублей, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в ЗАО "ЯМТ+" истец работал по совместительству и трудовую книжку для оформления не сдавал. Также им было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение от 16 июля 2014 года, дополнительное решение от 22 октября 2014 года в следующей формулировке:

в иске Маклеева В.А. к закрытому акционерному обществу "ЯМТ+" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и процентов - отказать.

В иске Маклееву В.А. к закрытому акционерному обществу "ЯМТ+" о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением и процентов - отказать.

Указанные судебные акты обжалованы истцом в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года оставлены без изменения.

Также судом было постановлено дополнительное решение от 27 марта 2015 года в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе на данное дополнительное решение истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая при этом на нарушение норм процессуального права в связи с вынесением данного решения без его участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого он уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 июня 2015 года, в связи с рассмотрением вопроса о принятии по делу дополнительного решения от 27 марта 2015 года в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе на указанное дополнительное решение по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что трудовая книжка была передана Маклеевым В.А. в ЗАО "ЯМТ+" и до настоящего времени ему не возвращена. В этой связи просили суд обязать ответчика вернуть истцу трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении, взыскать в пользу последнего компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в виде утраченного заработка, начиная со дня увольнения по день вынесения решения, а также компенсировать причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ЗАО "ЯМТ+", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части четвертой указанной правовой нормы основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием в деле сведений об извещении истца о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения от 27 марта 2015 года по правилам статей 116, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дополнительное решение подлежит отмене на основании пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Рассматривая заявленные Маклеевым В.А. требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, Маклеев В.А. работал в ЗАО "ЯМТ+" в должности исполнительного директора - заместителя генерального директора по финансам на основании заключенного между ним и ответчиком 1 октября 2011 года трудового договора. Срок действия данного договора был определен сторонами по 30 сентября 2012 года. По истечении указанного срока трудовые отношения сторон фактически продолжились, увольнение истца произведено приказом работодателя N от 16 сентября 2013 года с этой же даты. Изложенное подтверждается имеющимися в деле копиями трудового договора, приказа об увольнении с подписью истца об ознакомлении, а также другими материалами дела.

В день увольнения - 16 сентября 2013 года трудовая книжка истцу выдана не была, что представителем ЗАО "ЯМТ+" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось со ссылкой на то, что работу в данной организации Маклеев В.А. осуществлял по совместительству и трудовую книжку для оформления не передавал.

Данные доводы представителя ответчика подтверждаются справкой, выданной ООО "Ресурс-Капитал" 15 июля 2014 года, согласно которой Маклеев В.А. работал в данном обществе в должности заместителя директора по финансам (основное место работы) в период с 1 мая 2011 года по 9 апреля 2013 года, а также книгой учета движения трудовых книжек ЗАО "ЯМТ+", из которой видно, что трудовая книжка при трудоустройстве истца данному работодателю не передавалась и не оформлялась. При этом истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в силу положений, закрепленных в статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по ведению трудовых книжек возникает лишь в том случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, а записи о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ЗАО "ЯМТ+" обязанности по возврату трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в виде утраченного заработка.

Подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, так как неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было.

По правилам, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в данном случае в удовлетворении исковых требований Маклеева В.А. отказано, оснований для возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Советского районного суда г.Казани от 27 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маклеева В.А. к ЗАО "ЯМТ+" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи